Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (30.08.2012) и дату заключения договоров купли-продажи судов (10.11.2011), спорные сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для установления признаков недействительности сделки следует исследовать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказывание юридических фактов, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае не требуется.

Довод ООО «Бенталь» о том, что стоимость судов, определенная спорными договорами купли-продажи от 10.11.2011 является действительной, речные суда находятся в неудовлетворительном состоянии и фактически не эксплуатируются обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку опровергается результатами проведенной экспертизы, пояснениями, данными специалистом в судебном заседании, актами приема передачи к договорам купли-продажи от 10.11.2011, согласно которым речные суда переданы ответчику в нормальном состоянии, пригодном для эксплуатации. Кроме этого, ходатайств лиц, участвующих в деле, об оспаривании результатов проведенной экспертизы не поступило, результаты экспертизы в установленном порядке не оспорены. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований подвергнуть сомнению правильность и обоснованность отчета №14-2013 об оценке рыночной стоимости судов, полученного по результатам проведенной экспертизы.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» Кулеша А.В. о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 10.11.2011, заключенных между дочерним хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» в отношении судна ГЭС-80, идентификационный номер Е-2-1173, год постройки 1979, судна ГЭС-10, идентификационный номер Е-2-1171, год постройки 1982, судна ГЭС-Б-14, идентификационный номер Е-2-1178, год постройки 1979, судна ГЭС-55, идентификационный номер Е-2-1172, год постройки 1985, судна ГЭС-Б-17, идентификационный номер Е-2-1180, год постройки 1990, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле, не представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие об отчуждении спорных объектов в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следовательно, договоры купли-продажи от 10.11.2011 суд не может признать сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве законно и обоснованно применены последствия недействительности оспариваемых сделок, исходя из следующего.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Из материалов дела следует, что реализованные по спорным договорам купли-продажи от 10.11.2011 речные суда не принадлежат ответчику (обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг»), имущество реализовано последним по договорам купли продажи от 25.03.2013 ООО «Бенталь». Следовательно, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» возвратить должнику речные суда не представляется возможным, т.к. истребование имущества из чужого незаконного владения осуществляется по правилам виндикационного иска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения должнику стоимости речных судов исходя из разницы стоимости, определенной по результатам экспертизы (7 294 000 рублей) и стоимости, уплаченной ответчиком должнику на основании спорных договоров купли-продажи от 10.11.2011 – 480 000 рублей, что составляет 6 814 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статей 8, 9, 15, 41, 49, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом приняты уточнения исковых требований, заявленные в ходе судебного заседания, которым заканчивается рассмотрение требований по существу, уточнения исковых требований приняты судом от истца без наличия доказательств их вручения ответчику, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого определения. Более того, изначально конкурсный управляющий ДХООО «Автотехснаб» Кулеш А.В. заявил о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.11.2011 о продаже ДХООО «Автотехснаб» ООО «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» следующих судов:

- Баржа ГЭС-Б-14 год постройки 1979,

- Баржа ГЭС-Б-17 год постройки 1990,

- Теплоход ГЭС-80 год постройки 1979;

- Теплоход ЛС 56 А ГЭС-55 год постройки 1985;

- Теплоход ГЭС 10 год постройки 1982;

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу ДХООО «Автотехснаб» (л.д. 6-7, т.1). Заявитель апелляционной жалобы знал об указанном требовании конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок.

Также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2013 (л.д. 81-86, т. 5) (отчет о публикации судебных актов прилагается к материалам апелляционного производства), указанным определением Арбитражного суда Красноярского края судебное заседание было отложено на 15.11.2013 на 10 час. 00 мин. В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» не явился, своими правами в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом вышеназванных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уточнение конкурсным управляющим 15.11.2013 требований о применении последствий недействительности сделки заявлено в пределах предмета иска (заявления), по существу не изменяет предмет требований, и законно и обоснованно принято судом первой инстанции.

В силу изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд не находит процессуальных нарушений суда первой инстанции, влекущих отмену судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу сложившегося тяжелого финансового положения ответчик не имел возможности командировать своего представителя для участия в судебных заседаниях и процедуре ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением эксперта Лукина А.А., поэтому суду следовало бы приостановить производство по делу, а впоследствии возобновить его, что обеспечило бы информированность ответчика о поступлении в материалы дела заключения эксперта, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Заключение эксперта Лукина А.А. поступило в суд первой инстанции 01.11.2013 (л.д. 1, т.6), т.е. в установленный определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2013(л.д. 81-86, т. 5) срок – до 06.11.2013, указанным определением Арбитражного суда Красноярского края судебное заседание отложено на 15.11.2013 на 10 час. 00 мин., о чем были извещены лица, участвующие в деле (отчет о публикации судебных актов прилагается к материалам апелляционного производства), следовательно, у представителей общества с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность приостановить производство по делу, тем более, что результаты экспертизы поступили в суд первой инстанции 01.11.2013 (л.д. 1, т.6), т.е. в установленный определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2013(л.д. 81-86, т. 5) срок – до 06.11.2013, т.е в пределах срока отложения судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отдал предпочтение заключению эксперта перед иными доказательствами, имеющимися в деле, в частности перед отчетом об оценке рыночной стоимости 6 единиц флота от 11.11.2011 № 01-11Ф, согласно которому общая рыночная стоимость оспариваемого имущества составила 372 000 рублей, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.  

Судом первой инстанции проведен сравнительный анализ отчетов, указано, что в подтверждение рыночной стоимости спорного имущества «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» представлен отчет об оценке рыночной стоимости 6 единиц флота № 01-11ф от 11.11.2011, согласно которому стоимость буксирного теплохода «ГЭС-10» составляет 67 200 рублей, буксирного теплохода «ГЭС-55» - 84 000 рублей, буксирного теплохода «ГЭС-80» - 72 000 рублей, баржа-площадка «ГЭС-Б-14» - 48 000 рублей, баржа-площадка «ГЭС-Б-17» - 52 800 рублей, всего на сумму 324 000 рублей. Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим отчету № 311/13 об оценке рыночной стоимости речных судов ООО «Финэкспертиза-Красноярск» стоимость толкача «ГЭС-55» определена в размере 3 500 978 рублей, буксира «ГЭС-10»  1 392 772 рублей, буксира «ГЭС-80» - 6 405 543 рублей, баржи-площадки «ГЭС-Б-14» 1 378 311 рублей, парома для перевозки колесной техники «ГЭС-Б-17» - 1 085 681 рублей, всего стоимостью 13763284 рублей. Несмотря на аналогичные исходные данные, представленные оценщикам, результаты данных отчетов о рыночной стоимости спорного имущества существенно различаются по цене объектов оценки, при этом в отчете № 01-11ф от 11.11.2011 цена спорного имущества определена существенно ниже, чем в отчете № 311/13 об оценке рыночной стоимости речных судов ООО «Финэкспертиза-Красноярск». Учитывая противоречивость сведений, содержащихся в приведенных отчетах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в целях устранения неопределенности в рыночной стоимости спорного имущества в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную оценочную экспертизу.

При этом, обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» не опровергнуты сведения и выводы судебной экспертизы, хотя в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.

Согласно пункту 18 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономики и развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Пунктом 20 указанного Федерального стандарта оценки предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ