Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           21 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н, Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Филькова Андрея Николаевича: Антонюк А.В., представителя по доверенности от 15.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Визир»: Мамай Н.И., директора на основании выписки из решения общего собрания учредителей от 15.11.2013,

индивидуальный предприниматель Мамай Н.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визир»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26»  сентября 2013  года по делу №  А33-5344/2013, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Фильков Андрей Николаевич (ОГРН 304244816600110, ИНН 244800499806)   (далее по тексту - ИП Фильков А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визир» (ИНН 2448000769, ОГРН 1022401297710)  (далее по тексту - ООО «Визир», ответчик) о взыскании 95 204  рублей 50 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 569 рублей  41 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Красноярскэнергостбыт» Заозерновского межрайонного отделения, открытое акционерное общество «Сибирьтелеком», индивидуальный предприниматель Мамай Н.И. (далее - ОАО «Сбербанк России», ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОАО «Сибирьтелеком».   19.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Мамай Н.И.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года иск удовлетворен.

ООО «Визир» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение   Арбитражного суда Красноярского края  от 26 сентября 2013 года, в которой указало следующее.

Задолженность ответчика частично погашена путем поручения должнику ответчика – индивидуальному предпринимателю Мамай Н.И. перечислить денежные средства по кредитному договору истца в счет исполнения последним кредитных обязательств в сумме 61 733 рубля 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Истцу отправлено письмо  о погашении платежей индивидуального предпринимателя  Мамай Н.И., произведенных в счет погашения задолженности общества «Визир» перед истцом, что свидетельствует о зачете указанных сумм.

Документы в суд предоставлены, но необоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих частичное погашение задолженности ответчика.

Истец по требованию суда не предоставил выписки из расчетного счета, сославшись на отсутствие денежных средств, что нарушает принцип состязательности процесса.

Суд также не потребовал от третьего лица открытого акционерного общества «Сбербанк России» выписки из расчетного счета истца за необходимый для исследования период.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12 декабря 2013 года, отложено на 14 января 2014 года.

ОАО «Сбербанк России», ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОАО «Сибирьтелеком», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель индивидуального предпринимателя  Филькова А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выразил согласие с решением суда первой инстанции. Отрицает зачет по требованиям, являющимся предметом настоящего спора.

Представителем ООО «Визир» заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии платежных поручений за период с 11.01.2010 по 28.07.2010 (на 15 листах), копии определения об отложении рассмотрения дела № 586-14-10 от 04.02.2011 комиссии Красноярского УФАС России, копии письма ИП Филькова А.Н. от 21.02.2011 о предоставлении дополнительной информации в  комиссию Красноярского УФАС России, копии выписки из лицевого счета ИП Филькова А.Н. с 01.01.2010 по 15.10.2010.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик после вынесения решения по настоящему делу собрал дополнительные доказательства для опровержения доводов истца о том, что платежи были произведены без его ведома. Упущения ответчика при сборе и представлению суду первой инстанции доказательств по делу не являются уважительными причинами, по которым суд апелляционной инстанции мог бы принять дополнительные доказательства от лица, заявившего апелляционную жалобу, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что перечисление денежных средств на расчетный счет истца осуществлялось по устной с ним договоренности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.05.2006 между ОАО «Сбербанк России» и ИП Фильковым А.Н. был заключен договор банковского счета №284, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет №40802810431140130056.

Платежным поручением № 5 от 28.07.2010 банком произведено списание со счета индивидуального предпринимателя  Филькова А.Н. в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт»                   11 400 рублей с назначением платежа «за электроэнергию согласно счету-фактуре 11-0610­1040011927 от 30.06.2010 за ООО «Визир».

Платежным поручением № 20 от 01.07.2010 банком произведено списание со счета индивидуального предпринимателя  Филькова А.Н. в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт»                    14 332 рублей с назначением платежа «за электроэнергию согласно счету 51-0610-1040011927 от 29.06.2010 за ООО «Визир».

Платежным поручением № 15 от 04.06.2010 банком произведено списание со счета индивидуального предпринимателя  Филькова А.Н. в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт»                 14 000 рублей с назначением платежа «за электроэнергию по счету-фактуре за ООО «Визир» по договору - за июнь».

Платежным поручением №62 от 13.05.2010 банком произведено списание со счета индивидуального предпринимателя  Филькова А.Н. в пользу ОАО «Сибирьтелеком»                           3 566 рублей 43 копейки с назначением платежа «оплата за услуги связи по счету-фактуре абонент №650113 за ООО «Визир» - по договору»;

Платежным поручением № 59 от 05.05.2010 банком произведено списание со счета индивидуального предпринимателя  Филькова А.Н. в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт»                  20 200 рублей с назначением платежа «за электроэнергию по счету-фактуре № 1927 от 30.04.2010 за ООО «Визир» по договору - на май»;

Платежным поручением № 46 от 16.04.2010 банком произведено списание со счета индивидуального предпринимателя  Филькова А.Н. в пользу ОАО «Сибирьтелеком»                                          3 446 рублей 07 копеек с назначением платежа «оплата за услуги связи по счету-фактуре абонент №650113 за ООО «Визир» - по договору».

Платежным поручением № 35 от 08.04.2010 банком произведено списание со счета индивидуального предпринимателя  Филькова А.Н. в пользу ОАО «Сибирьтелеком»   2 000 рублей с назначением платежа «оплата за услуги связи по счету-фактуре абонент №650113 за ООО «Визир» - по договору».

Платежным поручением № 32 от 05.04.2010 банком произведено списание со счета индивидуального предпринимателя  Филькова А.Н. в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт»                     26 260 рублей с назначением платежа «за электроэнергию по счету-фактуре № 1927 от 31.03.2010 за ООО «Визир» по договору - на апрель».

Истец пояснил, что платежные поручения (кроме платежного поручения № 35 от 08.04.2010) он не подписывал.

Согласно справке об исследовании №2146 от 16.09.2011 (л.д. 71 т.1), составленной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Красноярскому краю, представленной в материалы дела правоохранительными органами по запросу суда, подписи от имени Филькова А.Н., изображения которых имеются в платежном поручении №35 на сумму 2000 руб. от 08.04.2010 выполнены самим Фильковым А.Н., подписи от имени Филькова А.Н., изображения которых имеются в платежных поручениях: №32 на сумму 26260 руб. от 05.04.2010, №46 на сумму 3446,07 руб. от 16.04.2010, № 59 на сумму 20200 руб., №62 на сумму 3566,43 от 13.05.2010, №15 на сумму 14 000 руб. от 04.06.2010, №5 на сумму 11400 руб. от 28.07.2010, №20 на сумму 14332 от 01.07.2010 выполнены не Фильковым А.Н., а другим лицом.

Истец указал на ошибочное перечисление ответчику денежных средств по платежному поручению №35 на сумму 2000 рублей от 08.04.2010.

Ответчик факт того, что индивидуальный предприниматель  Фильков А.Н. производил за ООО «Визир» оплату за электроэнергию и за услуги связи в период с 05.04.2010 года по 28.07.2010 года в общей сумме 95 204 рубля 50 копеек не оспорил.

В целях подтверждения отсутствия задолженности у ООО «Визир» перед индивидуальным предпринимателем  Фильковым А.Н. ответчик представил в материалы дела письма ООО «Визир» в адрес индивидуального предпринимателя  Мамай Н.И. (исх. 86 от 24.10.2010, исх. 95 от 25.11.2010, исх. № 94 от 26.12.2010), в которых ООО «Визир» просит индивидуального предпринимателя  Мамай Н.И. в счет уплаты долга по аренде помещения перечислить   20 664 рубля 71 копейку,  20 772 рубля 91 копейку, 20 295 рублей 58 копеек на расчетный счет индивидуального предпринимателя  Филькова А.Н., платежные поручения №5 от 25.10.2010, №15 от 26.11.2010, №15 от 25.12.2010 на перечисление на расчетный счет индивидуального предпринимателя  Филькова А.Н. от индивидуального предпринимателя  Мамай Н.И.   20 664 рублей 71 копейки, 20 772 рублей 91 копейки, 20 295 рублей 58 копеек с назначением платежа «перечисление денежных средств для погашения кредита».

Ответчик отсутствие долга перед истцом подтвердил сославшись на решение по делу №А33-4145/2013, которым с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение. Указал, что факт погашения задолженности по указанным в иске платежным поручениям подтвержден платежами, указанными в решении, произведенными до 12.03.2010 (в отношении которых судом применен срок исковой давности).

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 95 204 рублей 50 копеек в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств с его расчетного счета без воли истца на перечисление денежных средств в счет погашения обязательств ответчика перед третьими лицами и в отсутствие правовых оснований, указал на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Ответчик факт перечисления денежных средств в счет его обязательств денежных средств в сумме 95 204 рубля 50 копеек не оспорил (л.д. 132 т.1). В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

При этом ответчик указал на частичное погашение обязательств по возврату денежных средств истцу путем зачета встречных требований, что, по мнению ответчика, выражено в письме № 3 от 26.01.2011, направленном истцу с уведомлением о вручении (л.д. 134-135 т. 1).

С учетом статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (в том числе надлежащим исполнением, зачетом, новацией, прощением долга и т.д.).

В частности, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного