Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Исходя из смысла указанных норм для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на письмо № 3 от 26.01.2011   как основание прекращения зачетом обязательства общества «Визир» по возврату 61 773 рублей 20 копеек.

Из смысла и содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что зачитываемые обязательства должны быть ясными, четкими и определенными.

Как следует из  письма о зачете № 3 от 26.01.2011  , материалов дела и пояснений ответчика, ответчик полагает, что у истца перед ответчиком имелось обязательство по возврату 61 773 рублей 20 копеек, перечисленных по  платежным поручениям  №5 от 25.10.2010, №15 от 26.11.2010, №15 от 25.12.2010 индивидуальным  предпринимателем  Мамай Н.И. по просьбе ООО «Визир» в счет взаиморасчетов (соглашение от 20.01.2011 л.д. 163 т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что индивидуальный предприниматель Фильков А.Н. поручал ответчику исполнить за него обязательства перед банком или по иным основаниям перечислить денежные средства на его расчетный счет.

Отсутствие поручения (просьбы, распоряжения) истца о перечислении ему на счет денежных   не дает  основание  ответчику возлагать совершение соответствующих действий на третье лицо, тем самым создавая задолженность у истца перед ответчиком.

Ссылка ответчика  на устную договоренность с истцом не подтверждена доказательствами, оспаривается истцом.

Кроме того, соглашение о взаиморасчетах (л.д. 163 т. 2) датировано  20.01.2011, то есть после перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателем Мамай Н.И.

По мнению апелляционного  суда, нельзя расценить названное соглашение и как уступку индивидуальным предпринимателем Мамай Н.И. обществу «Визир» права требования неосновательного обогащения, поскольку указание на соответствующую передачу в тексте соглашения отсутствует, отсутствует указание и на конкретные основания возникновения обязательства (платежные поручения). Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик указывал, что денежные средства были перечислены третьим лицом истцу по просьбе ответчика, а последний просил об этом по договоренности с истцом.

Суд учитывает, что по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации   в заявлении о зачете должны быть указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также размер зачитываемых сумм (если обязательства денежные).

В письме №3 от 26.01.2011 отсутствуют сведения об обязательствах общества «Визир» по отношению к Филькову А.Н., которые прекращаются зачетом.

Учитывая вышеизложенное у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что обязательство по возврату 95 204 рублей 50 копеек было частично прекращено зачетом встречного однородного требования на сумму 61 733 рубля 20 копеек.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Мамай Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Филькову Андрею Николаевичу о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 61 733 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 664 рубля 97 копеек (дело № А33-18213/2013), что противоречит позиции ответчика по настоящему делу.

Как следует из решения по делу А33-4145/2013 при рассмотрении требований ответчика к истцу о взыскании денежных средств, перечисленных ответчиком за истца в счет погашения задолженности по кредитным договорам, Фильков А.Н. заявил о пропуске срока исковой давности, срок исковой давности применен судом. Указано Фильковым А.Н. и о пропуске срока исковой давности по другим представленным ответчиком в материалы настоящего дела в качестве доказательств погашения задолженности платежным поручениям.

Отклоняется и довод ответчика о том, что указанные выше платежные поручения №5 от 25.10.2010, №15 от 26.11.2010, №15 от 25.12.2010 являются доказательствами возврата задолженности общества «Визир» перед истцом. В указанных платежных поручениях (л.д. 137, 139, 141 т. 1) плательщиком указана индивидуальный предприниматель Мамай Н.И. с назначением платежа – перечисление денежных средств для погашения кредита. Указание на то, что оплата осуществляется за ООО «Визир», отсутствует. В этой связи представляется обоснованным довод истца о том, что указанные платежные поручения №5 от 25.10.2010, №15 от 26.11.2010, №15 от 25.12.2010 являются предметом иных правоотношений, что подтверждается предъявлением к истцу требований ИП «Мамай Н.А. в деле А33-18213/2013.

Поскольку факт перечисления истцом в счет обязательств ответчика  денежных средств в сумме 95 204 рублей 50 копеек подтвержден, не оспаривается ответчиком, признается им,  доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено, денежные средства в сумме 95 204 рублей 50 копеек являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 569 рублей  41 копейки, за период с 05.04.2010 по 03.04.2013 судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно определил, что ответчик узнал или должен был узнать о необходимости возврата истцу суммы неосновательного обогащения в день списания денежных средств со счета истца. Кроме платежного поручения №35 от 08.04.2010, подписанного самим истцом, по которому период пользования чужими денежными средствами определен  с 01.04.2011 (после истечения разумного срока с момента получения претензии от 15.03.2011 о возврате денежных средств).

Расчет процентов апелляционным судом проверен. Истец правильно начислил проценты за период с 05.04.2010 по 03.04.2013, с 08.04.2010 по 03.04.2013. с 16.04.2010 по 03.04.2013, с 05.05.2010 по 03.04.2013, с 14.05.2010 по 03.04.2013, с 04.06.2010 по 03.04.2013, с 01.07.2010 по 03.04.2013, с 28.07.2010 по 03.04.2013 по ставке 8,25%. Количество дней просрочки по платежному поручению №35 от 08.04.2010, за период с 01.04.2011 по 03.04.2013 составило 723 дня.

С учетом изложенного, расчет процентов  является верным: (26260 руб. х 8,25%/360 х 1078 дней) + (2000руб. х 8,25%/360 х 723 дня) + (3446.07руб. х 8,25%/360 х 1067 дней) + (20200руб. х 8,25%/360 х 1048дней) + (3566.43руб. х 8,25%/360 х 1039 дней)+( 14000руб. х 8,25%/360 х 1019дней) + (14332руб. х 8,25%/360 х 992дней) + (11400руб. х 8,25%/360 х 965дней) = 22410 руб. 36 коп. Требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 22 410 рублей  36 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года по делу №А33-5344/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26»  сентября 2013  года по делу              №  А33-5344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда