Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Славянская»): Лапатина П.Л., генерального директора на основании решения от 09.07.2011, паспорта;                    Антюхина А.В., представителя на основании доверенности от 30.10.2013, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Чевелевой О.П., представителя на основании доверенности от 20.12.2013, служебного удостоверения,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Славянская»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  24 сентября 2013 года по делу №  А33-12803/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Славянская»                  (ИНН 2460231547, ОГРН 1112468042532; далее по тексту – заявитель, общество,                                ООО УК «Славянская») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608; далее –административный орган, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 № 1948.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «Славянская» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Славянская», предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- общество предпринимало все зависящие меры по соблюдению норм права жилищного законодательства Российской Федерации, а именно: по проведению конкурса по выбору управляющей организации;

- провести собрание именно собственников помещений многоквартирного дома по адресу:   г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 3 по состоянию на сегодняшний день не представляется возможным, так как большинство из жильцов данного дома не регистрируют свое право собственности;

- постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 № 1948 не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указаны несколько дат совершения административного правонарушения: 05.01.2013, 05.02.2013, 05.03.2013, 05.04.2013, 05.05.2013, 05.06.2013, при этом вменяемое правонарушение не является длящимся;

- общество не согласно с указанием в оспариваемом постановлении даты правонарушения  05.06.2013, поскольку потребитель Данилова О.В. обратилась с жалобой - 29.05.2013;

- производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку общество дважды привлечено к ответственности за одно и тоже правонарушение постановлением от 18.07.2013 № 1949.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу общества и дополнение к нему, в которых просило суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя заявил устное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, пояснил, что указанное ходатайство необходимо принять как дополнительное пояснение к апелляционной жалобе. Изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Славянская» – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора 29.05.2013 поступило обращение Даниловой Ольги Васильевны (вх. №20 Д-2054) с жалобой на взимание ООО УК «Славянская» с                        октября 2012 года денежных сумм за содержание и техническое обслуживание домофонов, мусоропровода, узла учета теплового и насосного оборудования, услуги по управлению домом при условии начисления в полном объеме платы за содержание общего имущества.

Определением от 07.06.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате административного расследования установлено, что Данилова О.В. является собственником жилого помещения № 6 жилого дома № 3 по ул. Новосибирской в г. Красноярске (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2012). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Славянская» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2012 № Н-3, заключенного с собственниками помещений этого дома. Общие собрания собственников помещений по выбору способа управления, выбору управляющей организации, утверждению договора управления и размера платы на содержание и ремонт общего имущества собственниками не проводились.

Управляющая компания предоставила потребителю Даниловой О.В. платежный документ для оплаты жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2012 года, в котором стоимость услуги по содержанию и техническому обслуживанию мусоропровода составляет 59 копеек за 1 м2, по содержанию и ремонту жилфонда – 15 рублей 5 копеек за 1 м2; по сбору и вывозу твердых бытовых отходов – 2 рубля 01 копейка за 1 м2; по содержанию лифтов – 4 рубля 77 копеек за 1 м2; по содержанию и техническому обслуживанию узла учета тепла, теплового и насосного оборудования – 1 рубль за 1 м2; за услуги по управлению домом – 2 рубля 70 копеек за 1 м2; по содержанию и техническому обслуживанию телевидения - 25 рублей с квартиры; по содержанию и техническому обслуживанию домофонов - 40 рублей с квартиры.

За услуги, оказанные в декабре 2012 года, январе, феврале, марте, апреле и мае 2013 года, обществом предъявлено к оплате за содержание и техническое обслуживание мусоропровода             62 копейки за 1 м2, за содержание и ремонт жилфонда – 15 рублей 88 копеек за 1 м2; за сбор и вывоз твердых бытовых отходов – 2 рубля 12 копеек за 1 м2; за содержание лифтов – 5 рублей          03 копейки за 1 м2; за содержание и техническое обслуживание узла учета тепла, теплового и насосного оборудования – 1 рубль 50 копеек за 1 м2; за услуги по управлению домом – 2 рубля           85 копеек за 1 м2; за содержание и техническое обслуживание телевидения - 25 рублей с квартиры; за содержание и техническое обслуживание домофонов – 40 рублей с квартиры.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу об обмане                  ООО УК «Славянская» потребителя Даниловой О.В., выразившемся во взимании денежных средств в размерах, не утвержденных решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 3 по ул. Новосибирской в г. Красноярске, за услуги по содержанию и ремонту жилфонда, в том числе за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества (узла учета теплового и насосного оборудования, а также мусоропровода при невозможности его целевого использования), при одновременном взимании платы за услуги по управлению многоквартирным домом, а также во взимании платы за содержание и техническое обслуживание домофонной и телевизионной систем в фиксированных размерах без учета размера доли в праве общей собственности, в размерах, не утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2013 № 2023.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 № 1948                ООО УК «Славянская» привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 26.06.2013 № 2023 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены надлежащим образом.

Постановление от 18.07.2013 № 1948 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 14.7. КоАП РФ предусматривает ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения предполагает совершение лицом одного (нескольких) из следующих действий: обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение или иной обман потребителей.

Таким образом, объективная сторона вмененного заявителю правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей (иной обман потребителей); при совершении указанного правонарушения имеет место взимание денежных средств в размерах, не утвержденных решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 3 по ул. Новосибирской в г. Красноярске, за услуги по содержанию и ремонту жилфонда, в том числе за услуги по содержанию и текущему ремонту