Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обслуживанию узла учета тепла, теплового и насосного оборудования – 1 рубль за 1 м2; услуги по управлению домом – 2 рубля 70 копеек за            1 м2; содержанию и техническому обслуживанию телевидения - 25 рублей с квартиры; содержанию и техническому обслуживанию домофонов - 40 рублей с квартиры.

За услуги, оказанные в январе, феврале, марте, апреле и мае 2013 года, содержание и техническое обслуживание мусоропровода составляет 62 копейки за 1 м2, содержание и ремонт жилфонда – 15 рублей 88 копеек за 1 м2; сбор и вывоз твердых бытовых отходов – 2 рубля                    12 копеек за 1 м2; содержание лифтов – 5 рублей 03 копейки за 1 м2; содержание и техническое обслуживание узла учета тепла, теплового и насосного оборудования – 1 рубль 50 копеек за 1 м2; услуги по управлению домом – 2 рубля 85 копеек за 1 м2; содержание и техническое обслуживание телевидения - 25 рублей с квартиры; содержание и техническое обслуживание домофонов – 40 рублей с квартиры.

Приложением 4 к договору управления установлен следующий размер ежемесячной платы: содержание и ремонт жилфонда - 15 рублей 5 копеек за  1 кв. м.; сбор и вывоз твердых бытовых отходов – 5 рублей 1 копейка за 1 кв.м.; содержание и техническое обслуживание мусоропровода — 89 копеек за 1 кв.м.; содержание лифтов – 4 рубля 77 копеек, за 1 кв.м.; содержание и техническое обслуживание автоматических противопожарных систем – 2 рубля 1 копейка за кв.м.; содержание и техническое обслуживание узла учета тепла, теплового и насосного оборудования – 1 рубль за 1 кв.м.; услуги по управлению домом – 2 рубля 70 копеек за 1 кв.м.; содержание и техническое обслуживание телевидения – 25 рублей с квартиры; содержание и техническое обслуживание домофонов – 40 рублей с квартиры.

Таким образом, взимание с потребителя Даниловой О.В. платы за содержание и техническое обслуживание домофонов, содержание и техническое обслуживание телевидения, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, ООО УК «Славянская» осуществляет в фиксированных размерах без учета размера доли в праве общей собственности на это иму­щество, в размерах, не утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, то есть с нарушением законодательно установленного порядка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом обмана потребителя Даниловой О.В., выразившегося во взимании денежных средств в размерах, не утвержденных решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 3 по ул. Новосибирской в             г. Красноярске, за услуги по содержанию и ремонту, в том числе за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества (узла учета теплового и насосного оборудования, мусоропровода при невозможности его целевого использования), за услуги по управлению многоквартирным домом, а также во взимании платы за содержание и техническое обслуживание домофонной и телевизионной систем в фиксированных размерах без учета размера доли в праве общей собственности, в размерах, не утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Приведенные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, что, согласно его позиции, подтверждается обстоятельствами обращения в адрес администрации Железнодорожного района г. Красноярска с уведомлением о необходимости проведения конкурса для выбора управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, а также невозможностью проведения общего собрания жильцов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции и полагает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдения законодательно установленных требований.

Факт обращения общества с адрес администрации и сама необходимость проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации не имеют правового значения для квалификации вменяемого обществу правонарушения, которое выразилось в обмане потребителя.

Довод общества о невозможности проведения собрания собственников жилого помещения по причине нерегистрации ими права собственности отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный. Суд апелляционной инстанции считает указанный довод общества несостоятельным также ввиду того, что обществом был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2012 № Н-3.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. Следовательно, вина ООО УК «Славянская» в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7  КоАП РФ, установлены и доказаны.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2 и 4.3. КоАП РФ, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также судом не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной статьей 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Апелляционная инстанция отклоняет довод общества о неправомерном указании Управлением Роспотребнадзора в оспариваемом постановлении сразу несколько дат совершения правонарушения (05.01.2013, 05.02.2013, 05.03.2013, 05.04.2013, 05.05.2013, 05.06.2013), в то время как вменяемое правонарушение не является длящимся. Из содержания оспариваемого постановления и представленных в подтверждение его правомерности доказательств следует, что допущенное обществом правонарушение непосредственно выразилось в выставлении в адрес Даниловой О.В. платежных документов за декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель и май 2013 года.

Ссылка общества на указание в оспариваемом постановлении даты правонарушения  05.06.2013 в соотношении с тем, что Данилова О.В. обратилась в Управление Роспотребнадзора с жалобой - 29.05.2013, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое постановление вынесено 18.07.2013, то есть после даты выявленного правонарушения (05.06.2013).

Довод общества о прекращении производства по административному делу в связи с привлечением ООО УК «Славянская» дважды за одно и то же административное правонарушением подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Славянская» оспариваемом постановлением от 18.07.2013 № 1948 привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ, постановлением от 18.07.2013 № 1949 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, за которое заявитель привлечен к административной ответственности обжалуемым постановлением, являются имущественные интересы потребителя Даниловой О.В.

Объективную сторону административного правонарушения, образуют действия ООО УК «Славянская» по обману потребителя, в результате чего Даниловой О.В. причинен имущественный ущерб.

Обман потребителя Даниловой выразился во взимании с нее ООО УК «Славянская» денежных средств на основании искаженных данных в расчете стоимости услуг, в том числе за управление многоквартирным домом, содержание, ремонт, техническое обслуживание мусоропровода, которым потребитель не пользуется в виду объективной невозможности, узла учета теплового и насосного оборудования, телевизионной и домофонной систем.

Вместе с тем, объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, за которое заявитель привлечен к административной ответственности постановлением № 1949 от 18.07.2013 (дело № А33-12804/2013), является посягательство на установленный государством порядок ценообразования, экономические права и интересы граждан и государства. Указанное правонарушение характеризуется коллективным составом лиц, чьи права затронуты неправомерными действиями нарушителя - это все жители дома № 3 по ул. Новосибирской в                г. Красноярске.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6. КоАП РФ, выражается в совершении действий, перечисленных в указанной статье, а равно в ином нарушении установленного порядка ценообразования.

К иному порядку ценообразования относятся случаи установления цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда в частности такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта.

Таким образом, заявителем совершено два административных правонарушения, различающиеся между собой по объекту и объективной стороне.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя о возложении на него административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО УК «Славянская» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года по делу                      № А33-12803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова