Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тарифов на перевозки грузов в привлеченных ОАО «РЖД» полувагонах универсального типа (далее - привлеченные вагоны) открытого акционерного общества «ВГК», эксплуатируемых на территории Российской Федерации в соответствии с условиями и правилами перевозок, установленными для вагонов общего парка.

При этом согласно указанному Порядку за время нахождения полувагонов привлеченного парка у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят ОАО «РЖД» плату за пользование вагонами в соответствии с Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2).

Между ОАО «ВГК» и ОАО «РЖД» заключен договор от 26.01.2012 №18, в рамках которого истец на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2011 №1051 привлекает, а ОАО «ВГК» предоставляет для использования в перевозках грузов железнодорожным транспортом общего пользования полувагоны, находящиеся у ОАО «ВГК» в собственности или на ином законном основании в количестве, в определяемом в приложении №1 к договору.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период времени вагоны №67481234, №67017707, №63326219, №64684327, №52220456, №67778217, №64587512, №62407978, №56076698, №56562762, №55481808, №67723858, №65700445, №65071615, №65091555, №62821061, №55062673, №65097131, №52207339, №64736150, №55223499, №55454441, №55287361, №55433460, №55463939, №64335458, №67774323, №66498106, №61281234, №56295199, №65441388, №56468952, №67306084, №64917024, №61787479, №63736037, №67320671, №63071278, №61822771, №62003546, №62246509, №62803606, №62156070, №61923413, №63641476, №56437650, №55159453, №56205867, №56426539, №52321387, №56590052, №62439070, №65023251, №52376936, №64610066, №62138540, №64593163, №65133761, №56457260, №60643400, №67462523, №56363179, №65181307, №60853769, №55444046, №55251102 находились в собственности открытого акционерного общества «Вторая грузовая компания», привлечены истцом в аренду на срок до 31.12.2012 на основании договора от 26.01.2012 №18.

Таким образом, факт принадлежности вагонов перевозчику (истцу) подтвержден договором от 26.01.2012 №18.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование вагонами в размере 192 423 рублей 71 копейки на основании статьи 39 Устава по ставкам Тарифного руководства №2.

В обоснование начисления данной суммы платы в материалы дела предоставлены ведомость подачи и уборки вагонов №250301, памятки приемосдатчика №528, №529, №546.

Факт пользования ответчиком спорными вагонами подтверждается представленными в материалы дела ведомостью подачи и уборки вагонов.

При указанных обстоятельствах, начисление истцом платы за пользование вагонами в сумме 192 423 рублей 71 копейки является правомерным и обоснованным.

Ответчиком в свою очередь оплата оказанных услуг не произведена, доказательств внесения платы за пользование вагонами в материалы дела не представлено.

Исходя из представленного расчета истца, начисление платы за пользование вагонами по представленной в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов в размере 192 423 рублей 71 копейки является правомерным, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в предмет доказывания по данной категории дел входят, в том числе следующие обстоятельства: причины неприема вагонов, вина грузополучателя в неприеме вагонов. В случае, если неприем вагонов произошел не по вине грузополучателя, плата за пользование вагонами не может быть взыскана. При рассмотрении дела судом не исследовались причины неприема вагонов, зависимость данных причин от грузополучателя и перевозчика, а также вина грузополучателя в неприеме вагонов.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный ввиду следующего.

Из содержания статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что указанная норма регулирует вопросы взимания платы за пользование вагонами за время нахождения этих вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев. В случае задержки подачи или уборки вагонов при взимании платы за пользование вагонами учитывается такой критерий, как вина в неприеме вагонов.

Как следует из материалов дела, истец (перевозчик) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика (грузоотправителя) платы за пользование вагонами, принадлежащими истцу, за время их нахождения на путях необщего пользования. При этом вопрос задержки подачи или уборки вагонов в предмет иска истцом не включался, соответственно, процессуальная необходимость для исследования обстоятельств вины в неприеме вагонов отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что несоблюдение истцом обязанности уведомить ответчика о прибытии вагонов не позднее чем за два часа до их подачи является зависящим от перевозчика обстоятельством, исключающим вину ответчика в неприеме вагонов, установление данного обстоятельства является обязательным для настоящего дела, также является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 12.02.2012 №1, которым истец сообщил ответчику о завершении грузовых операций и/или подаче вагонов на выставочный путь (л.д. 26).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вопрос об обоснованности и соответствии нормам права внесенных истцом исправлений в ведомость, а также вопрос о том, являются ли произведенные истцом в одностороннем порядке действия исправлением ведомости или созданием нового документа, с новыми реквизитами, судом также не исследован, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку ведомости подачи и уборки вагонов №250301 и №140210 имеют идентичные сведения в отношении номеров вагонов, времени подачи и завершения грузовой операции. Разночтения касаются суммы платы за пользование вагонами. Учитывая, что ведомость №140210, составленная 14.02.2010, не содержит сведений о начисленной плате, на которую истец вправе претендовать в силу договора от 14.12.2006 №15, заключенного между истцом и ответчиком, внесение соответствующих исправлений путем составления ведомости №250301 является обоснованным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года по делу №А33-6720/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года по делу          №А33-6720/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская