Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от стоимости переданного товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются до полного погашения задолженности по поставленному товару.

Следовательно, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 2.3 договора, являются платой, увеличивающей стоимость товара, и подлежат взысканию с ответчика отдельно от мер гражданско-правовой ответственности, в том числе от взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно не оплатил полученный от истца товар по вышеуказанным товарным накладным, что свидетельствует о наличии оснований для начисления  процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора поставки.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Истец неправомерно начислил проценты по товарной накладной от 13.04.2012 № 2021 (счет-фактура от 13.04.2012 №  1221) за период с 20.06.2012 по 18.03.2013. Товар по указанной накладной оплачен 31.07.2012 платежным поручением от 31.07.2012 № 217, что указано истцом в справке - таблице по оплате товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом по указанной товарной накладной подлежат начислению на стоимость товара 1410 рублей за период с 20.06.2012 по 30.07.2012 (41 день) и составят                         578 рублей 10 копеек, а не 3778 рублей 08 копеек, как заявлено истцом по расчету суммы иска.

Учитывая, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой, увеличивающей стоимость товара, и не являются  мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки,  в данной ситуации применению не подлежит. Значит, ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

С учетом изложенного с ответчика за пользование коммерческим кредитом по договору подлежат взысканию проценты в сумме 119 073 рублей 48 копеек.

Кроме соответствующей суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, истец на основании пункта 5.2 договора просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты цены товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора воля сторон ООО «Пищевые ингредиенты» и ИП Божкова О.П. была направлена на установление платы за коммерческий кредит вплоть до полного погашения задолженности покупателем (пункт 2.3 договора), а также на определение меры ответственности за неисполнение обязательства (пункт 5.2 договора). При этом с учетом разной природы указанных платежей отсутствуют правовые препятствия для одновременного взыскание платы за коммерческий кредит и неустойки, если покупатель нарушил срок оплаты товара.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара установленных пунктом 2.3 договора подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Вместе с тем в ходе проверки обоснованности заявленного требования судом апелляционной инстанции установлено, что истцом неверно определен период нарушения срока оплаты по товарной накладной от 13.04.2012 № 2021. Неустойка за просрочку оплаты по указанной товарной накладной подлежит начислению на стоимость товара 1410 рублей за период с 28.04.2012 по 30.07.2012 (94 дня) и составит 132 рубля 54 копейки, а не 451 рубль 02 копейки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не привел оснований для ее снижения, кроме как указание на ее несоразмерность и необходимость применить ставку для расчета неустойки в размере 8,25 % годовых.

Суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия со стороны ответчика иных мотивов для снижения размера неустойки не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения начисленной неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичном удовлетворению в сумме 19 499 рублей 69 копеек. В оставшейся части в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «22» июля 2013 года в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отнесению на ответчика пропорционально к размеру удовлетворенных требований; государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена ответчиком в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» июля 2013 года по делу                   № А74-2527/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Божкова Олега Павловича                               (ИНН 246300392086, ОГРН 304246306500102) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты» 138 573 рублей 17 копеек, в том числе 119 073 рублей 48 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 19 499 рублей 69 копеек неустойки, 5132 рубля 43 копейки расходов по государственной пошлине.

В удовлетворения иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева