Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5424/2011д42

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен          22 января 2014 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» Комарова Александра Викторовича: Долиденок Н.П., представителя по доверенности от 20.12.2013,

от индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В.: Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 19.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» Комарова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года по делу №А33-5424/2011д42, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» (ИНН 2457050910, ОГРН 1022401627907) (далее – ООО «Северная Строительная компания», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011 №242.

Определением арбитражного суда от 04.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Комаров Александр Викторович.

Определением арбитражного суда от 13.11.2012 срок конкурсного производства продлен до 05.05.2013.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания» Комарова А.В. о признании недействительной сделкой заявление о зачете взаимных требований от 11.03.2011 №90 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом по взаимным обязательствам, а именно: восстановление в составе конкурсной массы ООО «Северная Строительная компания» дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Суббота Юлии Владимировны в сумме 1 087 150 рублей, в том числе НДС 18% - 165 836 рублей 44 копейки, а также восстановление кредиторской задолженности индивидуального предпринимателя Суббота Юлии Владимировны в сумме 1 087 150 рублей, в том числе НДС 18% - 165 836 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признано недействительной сделкой заявление о зачете взаимных требований от 11.03.2011 №90, заключенное между ООО «Северная Строительная компания» и индивидуальным предпринимателем Суббота Юлией Владимировной.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

1) восстановления права требования ООО «Северная Строительная компания» к индивидуальному предпринимателю Суббота Юлии Владимировне оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 10.03.2011 в размере 1087150 рублей;

2) восстановления права требования индивидуального предпринимателя Суббота Юлии Владимировны к ООО «Северная Строительная компания» оплаты за транспортные услуги по договору от 01.01.2010 №ССК-010/2010 в размере 1087150 рублей.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Суббота Юлии Владимировны в доходы федерального бюджета государственная пошлина в размере 8000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 определение суда первой инстанции от 08.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2013 года по делу NА33-5424/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при принятии обжалуемых судебных актов, оценка обстоятельствам дела дана без учета разъяснений, внесенных 30.07.2013 в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Не учтены судебными инстанциями и разъяснения, данные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2013 заявление принято к производству арбитражного суда на новое рассмотрение, назначено судебное заседание.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Комарова А.В. о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований от 11.03.2011 между ООО «Северная Строительная компания» и ИП Субботой Юлией Владимировной и применении последствия недействительности сделки отказано.

С ООО «Северная Строительная компания» (г. Норильск, ОГРН 1022401627907, ИНН 2457050910) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» Комаров А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Конкурсный управляющий считает, что вывод суда о том, что ответчик не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, не соответствует обстоятельствам дела.

Недостаточность денежных средств предполагается если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

На дату подписания оспариваемого соглашения о зачете от 11.03.2011, у должника существовали обязательства перед кредиторами второй очереди, в подтверждение чего представлена копия бухгалтерского баланса на 31.12.2010, из которого следует, что у должника имелась кредиторская задолженность перед персоналом организации в размере 9 708 000 рублей, а также к производству арбитражного суда было принято как минимум 5 исковых заявлений от контрагентов должника.

Кроме того, решением арбитражного суда от 16.02.2011 по делу №А33-19407/2010 иск индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. удовлетворен, с ООО «Северная Строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. взыскано 1 087 150 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги и 19 880 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 071 рубль судебных расходов. Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 31.03.2011 серии АС №001741687. В решении установлено, что индивидуальным предпринимателем Суббота Ю.В. оказаны транспортные услуги должнику в период с апреля по октябрь 2010 года, которые должником не оплачены. В связи с наличием у ООО «Северная Строительная компания» задолженности в сумме 1 087 150 рублей, индивидуальный предприниматель Суббота Ю.В. обратилась в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Таким образом, на дату обращения индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. в арбитражный суд за взысканием долга (дело № А33-19407/2010), должник уже имел длительную просрочку исполнения денежного обязательства, о чем не могла не знать Суббота Ю.В.

Конкурсный управляющий ООО «Северная Строительная компания» Комаров А.В. полагает, что факт принудительного взыскания задолженности, а также тот факт, что прекращение исполнения должником финансовых обязательств по договору о предоставлении транспортных услуг от 01.01.2010 №ССК-010/2010 носило систематический характер, ответчиком не оспаривается. Информированность кредитора о неплатежеспособности должника является самостоятельным условием для признания сделки с предпочтением недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания» Комарова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 28.11.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Суббота Ю.В. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий должника Комаров А.В. просит признать недействительной сделку по прекращению взаимных обязательств путем подписания соглашения о зачете взаимных требований от 11.03.2011 №90. В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что произведенный зачет осуществлен с нарушением очередности требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 заявления о зачете сумма задолженности ООО «Северная Строительная компания» перед индивидуальным предпринимателем Суббота Ю.В. за транспортные услуги по договору от 01.01.2010 №ССК-010/2010 по состоянию на 01.03.2011 составляет 1 087 150 рублей; при этом сумма задолженности индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. перед ООО «Северная Строительная компания» по договору купли-продажи от 10.03.2011 №ССк-12/2011 за приобретение транспортного средства составляет 1 087 150 рублей (пункт 2 заявления).

В качестве доказательств наличия у индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. встречных обязательств представлены: счет от 10.03.2011 №30, договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2011, акт приема-передачи транспортного средства от 22.02.2011.

Наличие у ООО «Северная Строительная компания» обязательств перед индивидуальным предпринимателем Суббота Ю.В. в размере 1 087 150 рублей за транспортные услуги по договору от 01.01.2010 №ССК-010/2010 подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.02.2011 по делу №А33-19407/2010, в котором установлено, что индивидуальным предпринимателем Суббота Ю.В. оказаны транспортные услуги должнику в период с апреля по октябрь 2010 года, которые должником не оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,