Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1) наличие права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной;

2) факт совершения оспариваемой сделки в предусмотренный законом срок;

3) оказание одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

4) кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в случае если оспариваемая сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А33-5424/2011 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 06.05.2011. Оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований подписано между ООО «Северная Строительная компания» и индивидуальным предпринимателем Суббота Ю.В. – 11.03.2011. Следовательно, оспариваемая сделка совершена за два месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Вместе с тем, одного этого обстоятельства недостаточно для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на момент подписания заявления о зачете взаимных требований между ООО «Северная Строительная компания» и индивидуальным предпринимателем Суббота Ю.В. должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, на дату подписания оспариваемого соглашения о зачете от 11.03.2011, у должника существовали обязательства перед кредиторами второй очереди, в подтверждение чего представлена копия бухгалтерского баланса на 31.12.2010, из которого следует, что у должника имелась кредиторская задолженность перед персоналом организации в размере 9 708 000 рублей.

В соответствии с письмом Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску от 25.02.2013 №191138/13/80/24 исполнительные документы о взыскании заработной платы с должника ООО «Северная Строительная компания» по состоянию на 11.03.2011 в МО СП по г. Норильску не поступали.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что определениями арбитражного суда от 11.11.2011 по делу №А33-5424/2011к2, от 14.09.2011 по делу №А33-5424/2011к3, от 26.08.2011 по делу №А33-5424/2011к5, от 15.11.2011 по делу №А33-5424/2011к6, от 26.08.2011 по делу №А33-5424/2011к8, от 25.08.2011 по делу №А33-5424/2011к9, от 01.11.2011 по делу     №А33-5424/2011к11, от 05.03.2012 по делу №А33-5424/2011к12, от 24.04.2012 по делу          №А33-5424/2011к13, от 14.03.2012 по делу №А33-5424/2011к14, от 14.03.2012 по делу          №А33-5424/2011к15, от 20.03.2012 по делу №А33-5424/2011к19, от 20.03.2012 по делу          №А33-5424/2011к20, от 05.05.2012 по делу №А33-5424/2011к22 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования открытого акционерного общества «ГМК «Норильский Никель», открытого акционерного общества «Норильский комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Норильск», общества с ограниченной ответственностью «Глазурит Л.Д.», КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №5», общества с ограниченной ответственностью «Таймырская инвестиционная компания», индивидуального предпринимателя Зазянова Ю.Е., «Тиссен Шахтбау ГмбХ», индивидуального предпринимателя Лесова Ю.А., индивидуального предпринимателя Тарасенко В.П., общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж», индивидуального предпринимателя Попкова Н.Т., общества с ограниченной ответственностью «Трасса», закрытого акционерного общества «ВСТ Транспортная компания», общества с ограниченной ответственностью «Норильсксервисремонт-3». При этом из содержания названных судебных актов усматривается, что обязательства ООО «Северная Строительная компания» перед вышеперечисленными кредиторами возникли в период 2009-2010 годов, что указывает на то, что на момент проведения оспариваемого зачета у должника имелись другие неисполненные обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 по делу №А33-19407/2010 установлено, что индивидуальным предпринимателем Суббота Ю.В. оказаны транспортные услуги должнику в период с апреля по октябрь 2010 года, которые должником не оплачены.

Учитывая, что производство по делу №А33-5424/2011 о банкротстве должника возбуждено 06.05.2011, то в силу статьи 134 Закона о банкротстве требования индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. по оплате оказанных транспортных услуг за период с апреля по октябрь 2010 года на сумму 1 087 150 рублей относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, поскольку у ООО «Северная Строительная компания» на дату совершения им оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй и третьей очереди реестра требований кредиторов, следовательно, совершение сделки в пользу кредитора индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

Вместе с тем, одного этого обстоятельства не достаточно для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как уже указывалось выше, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В качестве подтверждения довода о том, что ИП Суббота Ю.В. была осведомлена о признаках банкротства – неплатежеспособности должника на дату заключения сделки, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 16.02.2011 по делу № А33-19407/2010 о взыскании с ООО «Северная Строительная компания» в пользу ИП Суббота Ю.В. 1 087 150 руб. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг и 19 880,70 руб. процентов за пользование чужими денежными