Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

средствами, 24 071 руб. судебных расходов. Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист серии АС № 001741687 от 31.03.2011, что свидетельствовало, по мнению конкурсного управляющего, о наличии в течение длительного времени непогашенной задолженности, а следовательно, и о том, что ИП Суббота Ю.В. знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела решение суда свидетельствует лишь о том, что ответчик знал о наличии перед ним задолженности по заключенному договору, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о наличии иных задолженностей и финансовых трудностей должника.

Кроме того, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В данном случае конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Конкурсный управляющий не привел доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется копии публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках на момент совершения спорной сделки.

Из материалов дела также не следует, что ИП Суббота Ю.В. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ИП Суббота Ю.В. действовала с целью создания видимости добросовестного приобретения ею денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

Свидетельств того, что ИП Суббота Ю.В. должна была знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет.

Таким образом, оснований для признания недействительной сделкой зачета взаимных требований от 11.03.2011 между ООО «Северная Строительная компания» и ИП Субботой Юлией Владимировной не имеется в связи с недоказанностью одного из условий для признания сделки с предпочтением недействительной.

Индивидуальный предприниматель Суббота Ю.В. указывает, что оспариваемый зачет от 11.03.2011 является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий оспаривает сделку не по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, а по прекращению взаимных встречных обязательств сторон. Закон о банкротстве не содержит положений о том, что сделка по прекращению обязательств не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик также заявил об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки по прекращению встречных обязательств индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. и ООО «Северная Строительная компания» зачетом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, на основании которых можно было бы установить момент начала течения срока исковой давности. Факт открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего не является бесспорным доказательством того, что с даты своего утверждения конкурсный управляющий располагает полными сведениями относительно хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, согласно решению арбитражного суда от 12.12.2011 по делу №А33-5424/2011 Юманов В.Н. (первоначально утвержденный конкурсный управляющий) утвержден конкурсным управляющим должника, суд определил руководителю должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Юманову В.Н. Вместе с тем, руководитель должника – Блохин П.Г. передал документы должника, в том числе оспариваемое соглашение о зачете, в ходе исполнительного производства 18.04.2012 представителю конкурсного управляющего по доверенности Киселеву М.А., что подтверждается соответствующим письмом Межрайонного отдела судебных пристав по г.Норильску от 28.02.2013 №24/80-204775 и описью документов, являющейся приложением к указанному письму. Какие-либо доказательства того, что конкурсному управляющему ООО «Северная Строительная компания» стало известно или должно было быть известно об оспариваемой сделке и об основаниях для оспаривания сделки ранее, чем 18.04.2012, суду не представлено. Учитывая, что конкурсный управляющий ООО «Северная Строительная компания» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки 08.02.2013, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Комарова А.В. о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований от 11.03.2011 между ООО «Северная Строительная компания» и ИП Субботой Юлией Владимировной и применении последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Так, в соответствии с разъяснениями данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Вышеназванные выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, оценку которых суд провел в соответствии с положениями статей 64, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года по делу №А33-5424/2011д42 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания»).

Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года по делу     №А33-5424/2011д42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская