Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А33-13199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2014 года

Дело №

А33-13199/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «23» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕКРАН» (ИНН 7730589568, ОГРН 5087746083960)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» ноября 2013 года по делу №  А33-13199/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совмил» (ИНН 2463218336, ОГРН 1102468002482) (далее – истец, ООО «Совмил») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕКРАН» (ИНН 7730589568, ОГРН 5087746083960) (далее – ответчик, ООО «УК «МЕКРАН») (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 820 492 рублей, неустойки в размере 21 074 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 01 ноября 2013 года требования о  взыскании пени по договору поставки лесоматериалов от 20.07.2012 № К 12-34/УК в размере 21 074 рублей 00 копеек оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «МЕКРАН» в пользу ООО «Совмил» взыскано 820 492 рубля задолженности, 19 409 рублей 84 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Совмил» из федерального бюджета возвращены 421 рубль  48 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК «МЕКРАН» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что товар принят неуполномоченными лицами (Трусковым, Александровым, Саенко). Александрову, Саенко доверенности никогда не выдавались. Доверенность Трускову В.Н. от 09.01.2013 № 13-44/УК выдана заместителем генерального директора Замотаевым Г.И., не имеющим на это соответствующих полномочий.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Совмил» (поставщик) и ООО «УК «МЕКРАН» (покупатель) заключен договор поставки лесоматериалов от 20.07.2012 № К 12-34/УК, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лесоматериалы породы сосна. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общий объем поставляемых лесоматериалов составляет 450 м. куб в месяц.

Пунктом 3.4 договора от 20.07.2012 № К 12-34/УК предусмотрено, что приемка товаров осуществляется на складе покупателя по адресу г. Красноярск, ул. Пограничников, 21.

Пунктом 4.4 договора от 20.07.2012 № К 12-34/УК предусмотрено, что оплата за товар производится в течении 10 дней с даты приемки товара по ассортименту и качеству.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора от 20.07.2012 № К 12-34/УК споры, вытекающие из настоящего договора решаются сторонами путем переговоров. При не достижении согласия, неисполнении или ненадлежащем исполнении условий настоящего договора одной из сторон, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края. До обращения в судебные органы, сторона обязана направить другой стороне письменную претензию (заказным письмом с уведомлением о вручении либо нарочным). Срок ответа на претензию - 10 дней с момента получения.

Согласно пункту 9.2 договора от 20.07.2012 № К 12-34/УК договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012 если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении в связи с истечением срока действия, то договор считается автоматически продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение условий договора поставки, ООО «Совмил»  в адрес  ООО «УК «МЕКРАН» поставлен товар на сумму 820 492 рубля 00 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела: от 10.08.2012 № 197 на 163 852 рубля 00 копеек; от 10.08.2012 № 250 на 54 678 рублей 00 копеек; от 17.08.2012 № 216 на 94 301 рубль 00 копеек; от 24.08.2012 № 240 на 42 877 рублей 00 копеек; от 31.08.2013 № 243 на 51 580 рублей 00 копеек; от 07.09.2012 № 244 на 52 162 рубля 00 копеек; от 13.09.2012 № 252 на 36 232 рубля 00 копеек; от 21.09.2012 № 256 на 105 842 рубля 00 копеек; от 24.09.2012 № 259 на 22 854 рубля 00 копеек; от 24.09.2012 № 260 на 5 932 рубля 00 копеек; от 27.09.2012 № 270 на 9 404 рубля 00 копеек; от 28.09.2012 № 272 на 12 792 рубля 00 копеек; от 01.10.2012 № 335 на 40 222 рубля 00 копеек; от 01.10.2012 № 345 на 22 646 рублей 00 копеек;  от 10.10.2012 № 336 на 29 978 рублей 00 копеек; от 23.10.2012 № 308 на 75 140 рублей 00 копеек.

ООО «Совмил» обратилось к ООО «УК «МЕКРАН» с претензией от 25.04.2013 № 23, с требованием об оплате задолженности по договору № К 12-34/УК в размере 1 319 134 рублей 00 копеек в срок до 25.05.2013. Претензия получена ООО «УК «МЕКРАН» 06.05.2013 (вх. № 147кф).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «УК «МЕКРАН» обязательств по оплате стоимости поставленного товара, ООО «Совмил»  обратилось с иском о взыскании 820 492 рублей 00 копеек задолженности и пени в размере 21 074 рублей 00 копеек.

Требование о взыскании пени оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, о чем Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение от 01 ноября 2013 года.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере                 820 492 рублей 00 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Совмил» доказано ненадлежащее исполнение ООО «УК «МЕКРАН» обязательств по оплате поставленного товара.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 20.07.2012 № К 12-34/УК, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ООО «Совмил» поставило ООО «УК «МЕКРАН» товар на общую сумму 820 492 рубля 00 копеек по товарным накладным: от 10.08.2012 № 197 на 163 852 рубля 00 копеек; от 10.08.2012 № 250 на 54 678 рублей 00 копеек; от 17.08.2012 № 216 на 94 301 рубль 00 копеек; от 24.08.2012 № 240 на 42 877 рублей 00 копеек; от 31.08.2013 № 243 на 51 580 рублей 00 копеек; от 07.09.2012 № 244 на 52 162 рубля 00 копеек; от 13.09.2012 № 252 на 36 232 рубля 00 копеек; от 21.09.2012 № 256 на 105 842 рубля 00 копеек; от 24.09.2012 № 259 на 22 854 рубля 00 копеек; от 24.09.2012 № 260 на 5 932 рубля 00 копеек; от 27.09.2012 № 270 на 9 404 рубля 00 копеек; от 28.09.2012 № 272 на 12 792 рубля 00 копеек; от 01.10.2012 № 335 на 40 222 рубля 00 копеек; от 01.10.2012 № 345 на 22 646 рублей 00 копеек;  от 10.10.2012 № 336 на 29 978 рублей 00 копеек; от 23.10.2012 № 308 на 75 140 рублей 00 копеек.

ООО «УК «МЕКРАН» ссылается на недоказанность факта поставки товара, в частности указывает, что товар принят неуполномоченными лицами (Трусковым, Александровым, Саенко). Александрову, Саенко доверенности никогда не выдавались. Доверенность Трускову В.Н. от 09.01.2013 № 13-44/УК выдана заместителем генерального директора Замотаевым Г.И., не имеющим на это соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу служебных обязанностей работники уполномочены работодателем - ответчиком на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В пункте 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела копии товарных накладных имеется подпись представителей ООО «УК «МЕКРАН» с приложением оттиска печати юридического лица с указанием ИНН и ОГРН., то есть товар принимался лицами имеющими доступ к печати ООО «УК «МЕКРАН».

При этом представитель Трусков В.Н. действовал на основании доверенности от 09.01.2013 № К13-44/УК содержащей полномочие на подписание товарных накладных.

Ссылка ООО «УК «МЕКРАН»  на подписание доверенности на представителя Трускова В.Н. неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора Замотаевым Г.И. не принимается судом как документально неподтвержденная.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия представителей ООО «УК «МЕКРАН»  на получение товара явствовали из обстановки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что пунктом 3.4 договора от 20.07.2012 № К 12-34/УК предусмотрено,