Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС»): Умнякова Н.В., представителя по доверенности от 20.05.2013 № 146; от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Киреева В.А. представителя по доверенности от 11.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «08» октября 2013 года по делу №  А33-15333/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298) (далее - ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС»», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2013 № 2253,  представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.08.2013 № 33.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что порядок ценообразования им нарушен не был, а вывод о самовольном изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества неправомерен, в частности указывает следующее:

- поскольку собственники не установили размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании, плата устанавливается органами местного самоуправления. Указанный порядок ценообразования соответствует жилищному законодательству и следует из условий договора управления многоквартирным домом, которым специально предусмотрено соответствующее условие. Собственники, подписав договор данное условие согласовали.

- порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 № 245 не может применяться в рассматриваемой ситуации, поскольку предусматривает, что к заявлению об установлении платы прилагается, в том числе документ подтверждающий полномочия на представление интересов собственников, а также иные документы, которыми общество не располагает.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного разбирательства в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю  19.06.2013 поступило обращение собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме № 28 по ул. Транзитная в г. Красноярске с жалобой на осуществление обществом сбора платы за услуги по содержанию многоквартирного дома в размере, не установленном собственниками.

На основании обращения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено определение от 11.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате административного расследования установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС»» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012 № 175.  Взимаемый обществом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном доме за январь, февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2013 года установлен обществом без проведения общего собрания собственников помещений. На этом основании административный орган пришел к выводу о том, что обществом в одностороннем порядке принято решение о размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме без учета интересов собственников помещений, что свидетельствует о нарушении порядка ценообразования.

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2013 № 2526.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2013 № 2253, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Ереминым  А.Н., ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС»» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Кроме того заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Еремин А.Н. вынес представление от 19.08.2013 № 33 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и обязал к его исполнению ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС»».

Согласно представлению от 19.08.2013 № 33 ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС»» надлежит предпринять меры по исключению из договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012 № 175, заключенного с собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Транзитная в г. Красноярске, положения, предусматривающего возможность определения стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, при отсутствии решения общего собрания, на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

Считая вышеназванные постановление и представление незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции с учетом статей 28.3, 23.49 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, считает, что определение от 11.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении от 08.08.2013 № 2526 составлены, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации,  плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС»» осуществляет управление многоквартирным домом № 28 по ул. Транзитная в г. Красноярске.

Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.

Согласно платежным документам, выставленным за июнь и июль 2013 года, стоимость услуги по содержанию и ремонту жилого помещения составляет 16