Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС»» пыталось обратиться в орган местного самоуправления, и что последним было отказано в установлении размера платы.

Кроме того, в случае неустановления собственниками платы, ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС»» не было лишено возможности отказаться от исполнения договора от 01.09.2012 № 175.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС»» является доказанной.

Учитывая изложенное, основания для привлечения ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС»» к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.6 Кодекса, имеются.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку санкция установленная частью 2 статьи 14.6 Кодекса не предусматривает возможности выбора размера административного наказания, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2013 № 2253 является законным, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Общество оспаривает также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 19.08.2013 № 33, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Ереминым А.Н. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанным представлением административный орган обязал ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС»» принять меры по исключению из договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012 № 175 положения, предусматривающего возможность определения стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества при отсутствии решения общего собрания, на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

Статьей 29.13 Кодекса предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Исходя из пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения  должны быть вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое представление соответствует этому требованию.

Представление от 19.08.2013 № 33 вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Ереминым А.Н., то есть уполномоченным должностным лицом.

В представлении от 19.08.2013 № 33 отражено выявленное нарушение. В качестве причин и условий способствовавшим нарушению указано на содержание пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом, предусматривающего возможность определения стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы суда, а также пояснения общества о том, что оно руководствовалось именно положениями договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012 № 175, суд исходит из того, что оспариваемое представление вынесено с соблюдением требований части 1 статьи 29.13 Кодекса и направлено на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда  Красноярского края  от   «08»  октября  2013    года по делу № А33-15333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова