Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рублей 88 копеек за 1 кв.м.

Доказательства проведения общего собрания собственников помещений жилого дома № 28 по ул. Транзитная в г. Красноярске и принятия собственниками решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Изложенное свидетельствует о нарушении ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС»» порядка ценообразования, выразившемся во взимании платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, не установленном собственниками многоквартирного дома.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе протоколом опроса потерпевшего по делу об административном правонарушении от 05.08.2013, платежными документами за июнь и июль 2013 года, протоколом об административном правонарушении от 08.08.2013 № 2526.

ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС»», в том числе в апелляционной жалобе ссылается на договор управления 01.09.2012, в силу положений пункта 4.2 которого стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания Собственников по предложению Управляющей компании и с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляет 15 рублей 21 копейка. При отсутствии решения общего собрания Собственников стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется на основании Решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

Указывает, что поскольку собственники не утвердили размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за спорные периоды (январь, февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2013 года), общество правомерно установило тариф на услуги в соответствии с размерами тарифов, установленных Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске».

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным указанный способ установления тарифов в связи со следующим.

Как уже отмечалось в силу положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрании собственников помещений в таком доме.

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 № 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно данному Положению размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме устанавливается правовым актом города по итогам рассмотрения городской комиссией заявления об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме № 28 по ул. Транзитная в г. Красноярске в порядке, установленном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что  ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС»» могло обратиться в орган местного самоуправления для установления последним размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что им не было сделано.

Довод ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС»» о том, что Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденное постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 № 245,  в данном случае не могло быть применено обществом, является необоснованным.

Указанным нормативным актом предусмотрено, что заявление об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения подается заинтересованными лицами в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска. При этом из его содержания не следует, что таким лицом не может быть управляющая компания.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС»» пыталось обратиться в орган местного самоуправления, и что последним было отказано в установлении размера платы.

Суд апелляционной инстанции также считает, что применение обществом  тарифов, установленных решением Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 № В-160 «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске», является необоснованным.

Из содержания данного решения следует, что Красноярским городским советом депутатов утверждены тарифы только за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Ссылка общества на положения договора управления от 01.09.2012 судом не принимается.

По мнению суда апелляционной инстанции, принцип свободы условий договора, закрепленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применим к договору управления многоквартирным жилым домом.

Данный принцип закреплен нормами гражданского законодательства как основополагающий принцип предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена, прежде всего, для обеспечения жилищных прав домовладельцев, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг. Поэтому указание в договоре на акт органа местного самоуправления, которым будет устанавливаться для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, не заменяет предусмотренные Жилищным кодексом способы установления платы.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя отношения, регулируемые гражданским законодательством, говорит, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

При этом согласно части 3 данной статьи, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В то же время из статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не указан в числе источников жилищного законодательства. Его нормы не применяются к тем отношениям, которые урегулированы нормами жилищного законодательства.

Вопрос о порядке определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, как было сказано, определен в статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная норма является императивной, не предусматривает отступления от предписанного порядка. Соответственно стороны не могут, ссылаясь на свободу договора, выбирать иные правила поведения.

Статья 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя основные начала жилищного законодательства, закрепляет, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

То есть принципы, на которых основывается жилищное законодательство, и преследуемые им цели отличаются от указанных в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и потому принципы, закрепленные последним, не могут переноситься в сферу жилищных правоотношений.

Из части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации прямо указывает, что все действия по реализации жилищных прав граждане могут совершать только в пределах, предусмотренных кодексом. Значит, отступление от предписанных им правил недопустимо.

При таких условиях, ссылка общества на вышеуказанное решение Красноярского городского Совета депутатов, а также положения договора управления, является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС»» при  отсутствии предусмотренных законом оснований, самостоятельно установило плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, материалами данного дела подтверждается нарушение обществом  порядка ценообразования, выразившееся в начислении и предъявлении к оплате потребителям стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления.

Суд апелляционной  приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС»» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС»» отсутствовала возможность для соблюдения установленных требований жилищного законодательства.

Так в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской