Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А33-14978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2014 года

Дело №

А33-14978/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» января 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство»): Андреева Д.С., представителя по доверенности от 10.12.2013 № 03-03.1-18.3-178,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2013 года по делу                           № А33-14978/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей                 Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейское речное пароходство» (далее – общество, истец, ОАО «ЕРП»,ИНН 2451000582, ОГРН 1022402661412) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (далее – ответчик, управление, учреждение, ИНН 2465118707, ОГРН 1102439000388), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 20 106 рублей 81 копейки задолженности, 18 955 рублей 18 копеек неустойки.

Решением суда от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, с  учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство» взыскано 20 106 рублей 81 копейку задолженности, 18 955 рублей 18 копеек неустойки, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что оказание услуг связи истцом ответчику производилось в отсутствие между ними правоотношений, договор прекратил действие 31.12.2011, государственный контракт между сторонами не заключен, лимиты на исполнение договора на оказание услуг связи не выделялись, что противоречит положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд», статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статей 72, 74, 161, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Министерство указывает на то, что в 2012 году между министерством и открытым акционерным обществом «Ростелеком» заключен государственный контракт                                           № 1184/ЗК/2012/ДРГЗ на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов министерства, в том числе управления. Все оказанные в рамках данного контракта услуги связи оплачены платежным поручением.

В апелляционной жалобе министерство также ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлен акт сверки взаимных расчетов.

Общество  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление и министерство в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, министерство представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие министерства и управления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Енисейское речное пароходство» (истец, Оператор связи), Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (Абонент) и Федеральным бюджетным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (Плательщик) заключен договор об оказании услуг телефонной связи от 05.12.2011 № Т-2011-19/544/19-03.1-16.1-437.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Оператор связи оказывает услуги телефонной связи, Абонент принимает, а Плательщик оплачивает данные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора основными услугами, предоставляемыми Оператором связи, являются предоставление доступа к телефонной сети и автоматическое местное соединение.

Дополнительными услугами местной телефонной сети в силу пункта 1.3 договора являются, в том числе, перестановка, переключение, замена, повторное включение телефонных аппаратов; установка параллельных телефонных аппаратов; замена телефонного кабеля на кабель другого типа; временное включение и отключение телефонных аппаратов; обеспечение взаимодействия с ОАО «Вымпел-Коммуникации» по услугам предоставления внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Для предоставления услуг связи Абоненту выделен абонентский номер: 2591984, адрес установки абонентского устройства: 660049, г. Красноярск, ул. Бограда, 15.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора стоимость услуг Оператора связи определяется Протоколом договорной цены (Приложение № 1), в соответствии с которым с 01.07.2011 ежемесячная абонентская плата за один абонентский номер установлена в размере 383,00 рубля с учетом НДС. Стоимость фактически оказанной внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи Плательщик ежемесячно возмещает Оператору связи на основании счетов-фактур, выставленных последним.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что Оператор связи до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, выставляет счет-фактуру на предоставленные услуги связи и оформляет Акт оказанных услуг. Плательщик не позднее 25 числа каждого месяца вносит на счет Оператора связи плату за услуги связи за предыдущий месяц согласно Акту оказанных услуг и счета-фактуры.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Оператором связи, Абонентом и Плательщиком по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте настоящего Договора, рассматривают предварительно в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней.

За период с января по июль 2012 года Оператором связи оказаны услуги связи на общую сумму 9067 рублей 95 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг № ЦУ000000044 от 31.01.2012 на сумму 652,36 рублей, № ЦУ000000123 от 29.02.2012 на сумму 853,14 рублей, № ЦУ000000210 от 31.03.2012 на сумму 1717,02 рублей, № ЦУ000000279 от 30.04.2012 на сумму 1443,44 рублей, № ЦУ000000530 от 31.05.2012 на сумму 1696,72 рублей, № ЦУ000000991 от 30.06.2012 на сумму 880,99 рублей, № ЦУ000001499 от 31.07.2012 на сумму 1824,28 рублей.

Для произведения расчета за оказанные Оператором связи услуги за период с января по июль 2012 года Абонентом получены указанные акты, счета-фактуры № ЦУ000000043 от 31.01.2012, № ЦУ000000118 от 29.02.2012, № ЦУ000000215 от 31.03.2012, № ЦУ000000311 от 30.04.2012, № ЦУ000000569 от 31.05.2012, № ЦУ000001037 от 30.06.2012, № ЦУ000001559 от 31.07.2012 и распечатки телефонных переговоров за указанный период.

Платежным поручением от 23.12.2011 № 785 Плательщиком произведена оплата за услуги телефонной связи за декабрь 2011 года, переплата в сумме 1338,88 рублей зачтена в счет оказанных услуг за январь и частично за февраль 2012 года. Оплата за оказанные услуги связи за период с февраля по июль 2012 года Плательщиком в полном объеме не произведена, сумма задолженности за оказанные услуги связи составляет 7729,07 рублей

Истец направил в адрес Абонента и Плательщика претензию от 11.09.2012 № 03.2-01-18­322 с требованием погасить задолженность в размере 7729,07 рублей. Согласно письму от 21.09.2012 № 21/19/3153 начальника связи - заместителя начальника штаба Центрального военного округа по связи оплата услуг связи за период с 01.01.2012 будет произведена после заключения государственного контракта на услуги местной, междугородной и международной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, планируемый срок заключения контракта - ноябрь 2012 года. В ответ на указанное письмо истцом направлена в адрес Абонента и Плательщика претензия от 05.06.2013 № 03.2-01-18-160 с требованием погасить задолженность.

Кроме того, оператором связи за период с августа 2012 года по апрель 2013 года оказаны услуги связи на общую сумму 12 377 рублей 74 копейки, что подтверждается актами оказанных услуг № ЦУ000002060 от 31.08.2012 на сумму 1751,06 рублей, № ЦУ000002583 от 30.09.2012 на сумму 927,13 рублей, № ЦУ000003042 от 31.10.2012 на сумму 1041,23 рублей, № ЦУ000003200 от 30.11.2012 на сумму 2085,53 рублей, № ЦУ000003271 от 31.12.2012 на сумму 901,17 рублей, № ЦУ000000046 от 31.01.2013 на сумму 1515,36 рублей, № ЦУ000000113 от 28.02.2013 на сумму 970,90 рублей, № ЦУ000000191 от 31.03.2013 на сумму 1960,22 рублей, № ЦУ000000260 от 30.04.2013 на сумму 1225,14 рублей.

Для произведения расчета за оказанные Оператором услуги связи за период с августа 2012 года по апрель 2013 года Абонентом получены указанные акты, счета-фактуры                                      № ЦУ000002059 от 31.08.2012, № ЦУ000002669 от 30.09.2012, № ЦУ000003137 от 31.10.2012, № ЦУ000003283 от 30.11.2012, № ЦУ000003271 от 31.12.2012, № ЦУ 000000039 от 31.01.2013, № ЦУ000000113 от 28.02.2013, № ЦУ000000192 от 31.03.2013, №ЦУ000000282 от 30.04.2013 и распечатки телефонных переговоров за указанный период.

Оплата за оказанные услуги связи за период с августа 2012 года по апрель 2013 года Плательщиком в нарушение пункта 6.1 договора не произведена, размер задолженности за указанный период составил 12 377 рублей 74 копейки. Истец направил в адрес Абонента и Плательщика претензию от 05.06.2013 № 03.2-01-18­159 с требованием оплатить задолженность в размере 12 377 рублей 74 копейки.  По результатам рассмотрения претензии от 05.06.2013 № 03.2-01-18-159 и письма от 05.06.2013 № 03.2-01-18-160 Плательщиком 21.06.2013 направлен ответ № 05-01/2448, из которого следует, что услуги связи, оказанные в 2012-2013 годах, оплачены Абоненту не будут, так как лимиты бюджетных обязательств для Плательщика на оплату услуг связи не предусмотрены.

Таким образом, общая сумма задолженности за период с февраля 2012 года по апрель 2013 года составляет 20 106 рублей 81 копейка.

В связи с неуплатой в добровольном порядке суммы долга истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 20 106 рублей 81 копейка задолженности за оказанные в период с февраля 2012 года по апрель 2013 года услуги связи и 18 955 рублей 18 копеек неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 146 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 «Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с управления, а при недостаточности денежных средств - с министерства в пользу общества 20 106 рублей                         81 копейку задолженности, 18 955 рублей 18 копеек неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания в период с февраля 2012 года по апрель 2013 года услуги связи и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате данных услуг.

Обжалуя решение суда первой инстанции, министерство ссылается на то, что оказание услуг связи истцом ответчику производилось в отсутствие между ними правоотношений, договор об оказании услуг телефонной связи от 05.12.2011 № Т-2011-19/544/19-03.1-16.1-437 прекратил действие 31.12.2011.

Суд апелляционной инстанции считает доводы министерства необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании услуг телефонной связи от 05.12.2011 № Т-2011-19/544/19-03.1-16.1-437,