Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А33-14978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ                      «О связи»  оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключенного в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (статья 51.1 введена Федеральным законом от 26.07.2006 № 132-ФЗ) при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно пункту 9.1 договора от 05.12.2011 № Т-2011-19/544/19-03.1-16.1-437 об оказании услуг телефонной связи договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011. Действие договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении или прекращении до истечения установленного или очередного срока.

Доказательств того, что договор от 05.12.2011 № Т-2011-19/544/19-03.1-16.1-437 об оказании услуг телефонной расторгнут сторонами в установленном пунктом 9.1 договора, статьей 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем, действие договора продлевается на каждый последующий календарный год. Следовательно, в спорный период образования задолженности (с февраля 2012 года по апрель 2013 года) указанный договор являлся действующим.

Доводы министерства о том, что между сторонами не заключен государственный контракт, лимиты на исполнение договора на оказание услуг связи не выделялись, что противоречит положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статей 72, 74, 161, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Закона № 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В пункте 14 части 1 статьи 55 Закона № 94-ФЗ сказано, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 тысяч рублей (указание Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя»).

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (Разъяснение положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части порядка размещения заказа на оказание услуг связи) заказчик вправе на основании пункта  1 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ заключить контракт без проведения торгов на услуги местной и междугородной связи, а также вправе заключить контракт на услуги сотовой связи согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ.

Согласно пояснениям истца договор от 05.12.2011 № Т-2011-19/544/19-03.1-16.1-437 подписан на основании письма от 28.06.2011 № 05-01/1887, в котором ответчик просит                         ОАО «ЕРП» заключить трехсторонний договор на оказание услуг телефонной связи в интересах Красноярского территориального Управления Военных сообщений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги общедоступной электросвязи.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 утвержден Перечень услуг общедоступной электросвязи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, согласно которому предоставление междугородного и местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передача голосовой информации, факсимильных сообщений и данных относится к услугам общедоступной электросвязи, а значит, является видом деятельности, отнесенным к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Общество имеет лицензию на оказание услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа № 67697, и попадает под действие Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях.

Таким образом, у ответчика также имелись основания для размещения заказа у общества как у единственного поставщика, договор от 05.12.2011 № Т-2011-19/544/19-03.1-16.1-437 заключен с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В обоснование факта оказания услуг телефонной связи с февраля 2012 года по апрель 2013 года истцом представлены расшифровки соответствующих услуг по лицевому счету абонента.

Учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг в период с февраля 2012 года по апрель 2013 года подтверждается детализациями по каналам связи за спорный период,  ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в сумме 20 106 рублей                         81 копейка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании указанной задолженности.

Ссылка министерства на то, что истцом в материалы дела не представлен акт сверки взаимных расчетов, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 12). Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов могут составляться сводные учетные документы (пункт 17).

К таким сводным учетным документам относит акт сверки взаимных расчетов, который не является документом, подтверждающим осуществление хозяйственной операции, а лишь обобщает сведения, содержащиеся в первичных учетных документах и не является обязательным документом бухгалтерского учета. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим фактическое наличие задолженности.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг связи подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут министерством соответствующими доказательствами, отсутствие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов не опровергает факт оказания услуг.

Доводы министерства о том, что в 2012 году между министерством и открытым акционерным обществом «Ростелеком» заключен государственный контракт от 06.11.2012                                           № 1184/ЗК/2012/ДРГЗ на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов министерства, в том числе управления; все оказанные в рамках данного контракта услуги связи оплачены платежным поручением от 25.12.2012 № 799365, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалы дела  (в электронном виде, см. л.д. 141)  представлена копия государственного контракта от 06.11.2012  № 1184/ЗК/2012/ДРГЗ на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов Министерства Российской Федерации, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (исполнитель). В соответствии с условиями данного контракта исполнитель обязуется оказывать услуги государственному заказчику в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и перечнем (приложение № 2 к контракту), а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями данного контракта (пункт 2.1). Цена контракта составляет 31 711 163 рубля (пункт 4.1). Оплата по контракту осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2012 году (пункт 7.1). Контракт действует по 31.12.2012 (пункт 13.1). В перечень предоставляемых услуг в соответствии с указанным контрактом выключено управление.

Согласно платежному поручению от 25.12.2012 № 799365 произведена оплата услуг междугородной и международной связи по государственному контракту от 06.11.2012                                 № 1184/ЗК/2012/ДРГЗ в сумме 31 711 163 рубля.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия государственного контракта от 06.11.2012                                                № 1184/ЗК/2012/ДРГЗ, платежное поручение от 25.12.2012 № 799365 и доводы министерства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что заявленные истцом в рамках настоящего дела и оказанные управлению услуги связи оплачены Министерством обороны Российской Федерации указанным платежным поручением в рамках государственного контракта от 06.11.2012                                           № 1184/ЗК/2012/ДРГЗ. Доказательств, подтверждающих, что платежным поручением от 25.12.2012 № 799365 Министерством обороны Российской Федерации оплачена именно спорная задолженность, в материалы дела не представлено.

Отсутствие выделенных лимитов на оплату задолженности по договору 05.12.2011                         № Т-2011-19/544/19-03.1-16.1-437 не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в порядке пункта 146 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 «Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» в размере 18 955 рублей 18 копеек за период просрочки с 26.03.2012 по 15.07.2013 из расчета 1 процента стоимости неоплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором,