Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          24  января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: Денисовой О.А., представителя по доверенности от 10.01.2014 № 20,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»: Карташовой И.А., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 09.10.2013 № 66337В/2013, Князьковой Н.Н., представителя по доверенности от 21.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от   23 октября 2013   года по делу  № А33-9179/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

 муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 2463031137, ОГРН 1042442190108) о взыскании неустойки в сумме 578 638 рублей 93 копейки по муниципальному контракту №9 от 10.02.2011.

31 июля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» о взыскании 1 871 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен - с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»   в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» взыскано 1 871 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 10.02.2011 №9, 31 710 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало следующее.

Положительное заключение государственной экспертизы получено только 26.09.2012 и представлено в МКУК города Красноярска «УКС» 12.02.2013, то есть уже за пределами срока действия муниципального контракта. Заказчик не смог произвести оплату по вине подрядчика. Считает, основания для начисления неустойки  с ответчика имеются.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее Заказчик)   и  обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Общеобразовательная школа в VII мкр. жилого района «Покровский» № 9 от 10.02.2011.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта № 9 от 10.02.2011 подрядчик, принимает на себя обязательства по выполнению проектно- изыскательских работ по объекту «Общеобразовательная школа в VII мкр. жилого района «Покровский», а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с  пунктом 1.3 муниципального контракта объем проектно-изыскательских работ определяется заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 1), сметным расчетом (приложение 2) являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 2.1.  контракта цена по настоящему контракту установлена на основании протокола аукциона от 27.01.2011 и составляет 5 771 000 (пять миллионов семьсот семьдесят одна тысяча) руб. 00 коп., в том числе НДС- 880 322 (восемьсот восемьдесят тысяч триста двадцать два) рубля 03 копейки, с освоением средств в 2011 году - 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) руб. в том числе НДС - 579 661 (пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль  02 копейки, с освоением  средств в 2012 году - 1 971 000 (один миллион девятьсот семьдесят одна тысяча) руб. в том числе НДС - 300 661 (триста тысяч шестьсот шестьдесят один) рубля 02 копейки.

Пунктами 2.2., 2.3, 2.4 контракта предусмотрено, что  цена контракта указана с учетом стоимости: изыскательских работ, проектных работ, стоимость положительного заключения экспертизы, сметной документации, уплаты налогов, сборов и других их обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов сдачи-приемки работ, подписанных сторонами, счета-фактуры. Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Согласно пункту 3.1  муниципального контракта № 9 от 10.02.2011 дата начала выполнения работ -  с момента заключения контракта; дата окончания работ - до 01 .02.2012.

В силу пункта 4.2  муниципального контракта № 9 от 10.02.2011 заказчик обязан передать подрядчику утвержденное задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для выполнения работ; принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату в установленные сроки.

В пункте 5.1  муниципального контракта № 9 от 10.02.2011 стороны предусмотрели условие о том, что по завершении выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику  акты сдачи приемки выполненных работ, комплектную проектно-сметную документацию.

Согласно пункту 6.3  муниципального контракта № 9 от 10.02.2011 за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, действующей на следующий день после окончания срока выполнения работ, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего контракта  (но не более основной суммы контракта).

В соответствии с пунктами 6.4  муниципального контракта № 9 от 10.02.2011  за просрочку исполнения по оплате выполненных работ подрядчик вправе: требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования   Центрального   банка   Российской   Федерации   от   суммы задолженности  за каждый день просрочки (но не более основной суммы контракта). Уплата   неустойки   и   возмещение   убытков,   связанных   с   ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по настоящему контракту, не освобождают нарушившую условия контракта Сторону от исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 8.3  муниципального контракта № 9 от 10.02.2011 стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 дней.

В силу пункта 10  муниципального контракта № 9 от 10.02.2011 контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, но не позднее 31 декабря 2012 года.

Платежным поручением № 1418 от 27.12.2011 муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства»  обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» оплачена сумма в размере 3 900 000 рублей.

19.03.2012  Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза»  вынесено отрицательное заключение государственной экспертизы № 24-5-5-0135-12.

Согласно пункту 4.4. отрицательного заключения государственной экспертизы № 24-5-5-0135-12 от 19.03.2012 проектная документация по объекту «Общеобразовательная школа в VII мкр. жилого района «Покровский» не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов.

26.09.2012 Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза»  вынесено положительное заключение государственной экспертизы № 24-1-5-0450-12.

Сопроводительным письмом от 14.03.2013 №130314/488 подрядчик направил в адрес заказчика акт приема-сдачи проектных работ от 14.03.2013 № 12  на сумму 1 871 000 рублей с учетом НДС, подписанный со стороны подрядчика, счет на оплату от 14.03.2013  и счет-фактуру от 14.03.2013 №12, указанные документы получены заказчиком 15.03.2013.

Истец  в сопроводительном письме от 19.03.2013 № Т-343 указал ответчику, что отказывается от подписания акта  приема-сдачи проектных работ от 14.03.2013 №12  на сумму 1 871 000 рублей, поскольку работы, предусмотренные муниципальным контрактом №9 от 10.02.2011 выполнены подрядчиком за пределами действия муниципального контракта (срок до 01.02.2012), документы представлены 15.03.2013, предложил обратиться в Арбитражный суд Красноярского края.

Претензией от 19.04.2013 № 1562 заказчик обратился к заказчику с предложением оплатить неустойку по муниципальному контракту от №9 от 10.02.2011 в сумме 578 638 рублей 93 копейки.  Указанная претензия получена подрядчиком 26.04.2013, что подтверждает уведомлением о вручении почтового отправления. В ответе на претензию от 08.05.2013 №130508/687  подрядчик  отклонил требование заказчика.

Письмом от 14.03.2013 подрядчик обратился к заказчику с просьбой оплатить задолженность по муниципальному контракту от №9 от 10.02.2011 в сумме 1 871 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств истец обратился с требованием о взыскании неустойки, а ответчик со встречным иском о  взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ              «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 10.02.2011 № 9 (л.д. 30 т.1), являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон подпадают под определение договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе счету от 15.12.2011 №152, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 3 900 000 рублей, оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2011 №1418 (л.д. 47 т.1).

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 12.02.2013 ответчик направил в адрес истца  положительное заключение государственной экспертизы № 24-1-5-0450-12 «Объект капитального строительства: общеобразовательная школа в VII мкр. Жилого района «Покровский». Указанное письмо с пакетом документов получено истцом 12.02.2013, что подтверждается проставленной подписью полномочного представителя МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» (л.д. 89 т.1).

В пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели, что срок начала и окончания выполнения работ с момента заключения контракта  и до 01.02.2012. Заказчик обязуется предоставить подрядчику задание на проектирование и  иные исходные данные (пункт 4.2 контракта).

Ссылаясь на несвоевременное выполнение подрядчиком работ по муниципальному контракту №9 от 10.02.2011, заявило требование о взыскании неустойки в сумме 578 638 рублей 93 копейки.

В  пункте 6.3  муниципального контракта № 9 от 10.02.2011 стороны предусмотрели условие о том, что   за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, действующей на следующий день после окончания срока выполнения работ, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего контракта  (но не более основной суммы контракта).

Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие своей вины в задержке в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств.

Апелляционный