Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу статьи 400 Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 2 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение проектных и изыскательских работ обусловлено наличием исходных данных, а именно: задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации. Требования, содержащиеся в исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, обязательны для подрядчика и он вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие архитектурно-строительного проектирования и устанавливает, что проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструирующимся в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В перечень исходных данных, подлежащих передаче заказчиком, входит градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, технические условия (пункт 11 названной статьи).

Таким образом, разрешительные документы являются обязательными исходными данными для осуществления проектирования.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан, в том числе выдать по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 95. каб. 511 заказчику проектно-сметную документацию свальцованную формате А4 в 5 экземплярах и 1 экземпляр на компакт-диске. Заключить договор  с органом, осуществляющим государственную экспертизу проектной документации, произвести оплату стоимости оказанных услуг для получения положительного заключения.

Заказчик в силу пункта 4.2 контракта обязан передать подрядчику утвержденное задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ; принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату в установленные сроки.

Судом обоснованно установлено, что в ходе выполнения работ имелись препятствия для выполнения работ ответчиком по муниципальному контракту, поскольку соответствующие исходные данные были несвоевременно представлены заказчиком.

Ответчик письмами от 22.11.2011 № 111122/323, от 13.01.2012 № 120133/333, от 22.02.2012 №120222/357 (л.д. 20-22 т.1) направлял запросы о предоставлении технических условий на подключение  к сетям инженерно-технического  обеспечения от ОАО «ТГК-13» с указанием параметров теплоносителя тепловой сети, фактических параметров давления подачи и обратки, данных по схеме подключения горячего водоснабжения и теплоснабжения, правоустанавливающие документы на земельные участки.

Письмом от 14.11.2011 № Т-1162 истец сообщил, что заявка на получение технических условий на теплоснабжение объекта направлена в ОАО «Енисейская ТГК» (ТГК-13),

Письмом от 07.12.2011 №Т-1261 заказчик сообщил,  что проект распоряжения по отводу дополнительного земельного участка находится на согласовании в управлении архитектуры администрации города.

Письмом от 09.12.2011 № Т-1276 заказчик гарантировал представить в срок до 20.01.2012 технические условия на вынос сетей водопровода и канализации, а также технических условий на подключение сетей теплоснабжения.

Письмом от 07.03.2012 № Т-235 истец гарантировал предоставить в срок до 15.03.2012 технические условия на теплоснабжение  и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в связи с несвоевременным  предоставлением заказчиком (23.07.2012) технических условий на подключение к тепловым сетям, а также градостроительного плана земельного участка,  положительное заключение государственной экспертизы было оформлено 26.09.2012 и направлено ответчику в январе 2013 года.

Как следует из материалов дела, на момент заключения контракта заказчиком не были переданы исходные данные в полном объеме.

Материалы дела свидетельствуют, что технические условия на подключение к тепловым сетям объекта (теплоснабжение) выданы истцом 23.07.2012, что подтверждается письмом №Т-832, то есть по истечении установленного муниципальным  контрактом срока на выполнение работ.

Документы на земельный участок, включая градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением администрации г.Красноярска от 25.09.2012 №1340-арх, истец представил в ходе проведения государственный экспертизы.

Письмом от 16.11.2012 № Т-1397 заказчик направил подрядчику условия подключения теплоснабжения по указанному объекту, которые получены подрядчиком 19.11.2012.

На основании изложенного, учитывая срок выполнения работ с момента заключения контракта (с 10.02.2011 по 01.02.2012), момент исполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных,   апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в нарушении срока выполнения работ отсутствует, в связи с чем требования последнего о взыскании неустойки правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Встречное исковое заявление правомерно удовлетворено в силу следующего.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сопроводительным письмом от 14.03.2013 № 130314/488 (л.д. 174 т.1) подрядчик направил в адрес заказчика акт приема-сдачи проектных работ от 14.03.2013 № 12 на сумму 1 871 000 рублей с учетом НДС, подписанный со стороны подрядчика,  счет-фактуру от 14.03.2013 № 12, счет на оплату от 14.03.2013 №27, указанные документы получены заказчиком 15.03.2013.

Ответчик в письме от 19.03.2013 № Т-343 (л.д. 175 т.1) указал истцу, что отказывается от подписания акта  приема-сдачи проектных работ от 14.03.2013 № 12  на сумму 1 871 000 рублей, поскольку работы, предусмотренные муниципальным контрактом №9 от 10.02.2011, выполнены подрядчиком за пределами действия муниципального контракта (срок до 01.02.2013), документы представлены 15.03.2013.

Довод заказчика о том, что работы не подлежат оплате в связи с тем, что работы выполнены за пределами срока действия договора, отклоняется, так как доказательства прекращения договорных отношений в дело не представлены. В силу статьи 10.1 контракта контракт  действует до полного исполнения сторонами  своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта, не позднее 31.12.2012. Толкование данного пункта позволяет прийти к выводу о том, что частичное исполнение обязательств не является основанием для автоматического прекращения правоотношений по контракту. В пункте 9.4. возможность расторжения предусмотрена, однако таким правом заказчик не воспользовался. Таким образом, подрядчик правомерно предъявил работы к оплате.

С учетом изложенного, основания для отказа от подписания актов приемки не признаются судом уважительными, в связи с чем отсутствуют основания для признания одностороннего акта недействительным, принимая во внимание факт получения актов выполненных работ истцом на заявленную ответчиком стоимость.

Поскольку факт выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту от 10.02.2011 №9 по выполнению проектно- изыскательских работ по объекту «Общеобразовательная школа в VII мкр. жилого района «Покровский»  подтверждается материалами дела, выполненные истцом, работы на сумму 1 871 000 рублей должны быть  оплачены истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование ответчика  по встречному иску о взыскании 1 871 000 рублей задолженности  удовлетворено правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года по делу № А33-9179/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от   23 октября 2013   года по делу               № А33-9179/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина