Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5602/2010д44

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Рафальского Е.И.: Шапка Т.И. – представителя по доверенности от 20.12.2013,

арбитражного управляющего Яицкой Е.М. (паспорт),

от Теплых В.А.: Теплых К.Г. – представителя по доверенности от 17.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рафальского Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2013 года по делу №А33-5602/2010д44, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Электрокомплекс» (ОГРН 1022401536959, ИНН 2455011881) (далее – ОАО «Электрокомплекс», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 22.07.2010 заявление ОАО «Электрокомплекс» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рафальский Евгений Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 ОАО «Электрокомплекс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 22.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Рафальский Евгений Иванович.

Определениями арбитражного суда от 05.07.2011, от 07.12.2011, от 07.06.2012, от 12.12.2012, от 06.06.2013 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Электрокомплекс» продлевался до 06.12.2011, до 06.06.2012, до 06.12.2012, до 06.06.2013, до 06.12.2013.

Определением арбитражного суда от 19.04.2012 по делу №А33-5602/2010к33 конкурсным управляющим ОАО «Электрокомплекс» утверждена Яицкая Елена Михайловна.

24.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» Яицкой Е.М. о признании сделки от 23.12.2009 по передаче ОАО «Электрокомплекс» к Теплых Валентине Анатольевне доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Электрогаз» в размере 17 101 000 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Теплых В.А. возвратить ОАО «Электрокомплекс» указанную долю участия в обществе с ограниченной ответственностью «Электрогаз».

Определением арбитражного суда от 30.07.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Рафальский Евгений Иванович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» о признании недействительной сделки по передаче Теплых Валентине Анатольевне доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Электрогаз» и применении последствий недействительности сделки отказано. С ОАО «Электрокомплекс» взыскано в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Рафальский Е.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что органы управления должника к временному управляющему Рафальскому Е.И. с уведомлением или по согласованию отчуждения доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Электрогаз» не обращались. Следовательно, в период наблюдения временный управляющий не знал и не мог знать об оспариваемой сделке. Анализ финансового состояния должника прямо не отражает сделку по отчуждению доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Электрогаз». В балансе должника отражены общие суммы, из которых также не видно об отчуждении доли. Акт приема-передачи имущества ОАО «Электрокомплекс», передаваемого в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» в счет оплаты доли по решению совета директоров ОАО «Электрокомплекс» от 07.08.2009, также не свидетельствует об отчуждении доли. Арбитражный управляющий Рафальский Е.И. узнал об отчуждении доли в день, когда к нему обратилась конкурсный управляющий ОАО «Электрокомплекс» Яицкая Е.М. с запросом о заключении соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.11.2010.

Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что анализ финансового состояния должника, составленный арбитражным управляющим Рафальским Е.И., включал анализ платежеспособности на базе расчета чистых активов, в том числе по строке 140 бухгалтерских балансов «долгосрочные финансовые вложения», согласно которому по состоянию на 9 месяцев 2009 года отражены активы на сумму 17 101 000 рублей, по состоянию на 12 месяцев 2009 года – 14 469 000 рублей, по состоянию на 1 квартал 2010 года – 0 рублей. В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества ОАО «Электрокомплекс», передаваемого в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» в счет оплаты доли по решению совета директоров ОАО «Электрокомплекс» от 07.08.2009 (на сумму 17 101 000 рублей). Наличие указанного документа свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Рафальский Е.И. обладал информацией о внесении должником оплаты доли в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» на соответствующую сумму. Конкурсный управляющий Рафальский Е.И., обладая сведениями об участии должника в обществе с ограниченной ответственностью «Электрогаз», не предпринял мер для получения информации относительно данных активов должника и оснований их списания по бухгалтерскому балансу.

Теплых Валентина Анатольевна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что обязательства по оплате стоимости доли со стороны Теплых В.А. были прекращены зачетом встречного однородного требования (по договору об уступке права требования от 23.11.2010). Данные сделки не были оспорены конкурсным управляющим. В материалы дела были представлены копии бухгалтерских балансов, копия акта приема-передачи имущества должника в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз», копия отчета эмитента за 4 квартал 2011 года, из которых следует, что данные о долгосрочных финансовых вложениях были отражены во всех документах и отражено выбытие данной доли. Рафальский Е.И., при надлежащем исполнении своих обязанностей, мог и имел возможность проанализировать все имеющиеся у него документы должника, сделать при необходимости соответствующие запросы в налоговый орган, в общество с ограниченной ответственностью «Электрогаз» и т.д., и в пределах годичного срока принять решение об оспаривании вышеуказанной сделки.

Кроме того, по мнению Теплых В.А., арбитражный управляющий Рафальский Е.И. пропустил 10-дневный срок для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Рафальского Е.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 30.10.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ОАО «Электрокомплекс» Яицкая Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение арбитражного суда от 30.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Теплых В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (ходатайство содержится в отзыве на апелляционную жалобу).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 17.08.2009 учредителями общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» (далее – ООО «Электрогаз») являлись: Теплых В.А. с долей участия- 49,6%, Теплых Д.Г. с долей участия – 3,5%, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрокомплекс» с долей участия в размере 11,8%.

Протоколом №11 внеочередного общего собрания участников ООО «Электрогаз» от 17.08.2009 рассмотрено заявление ОАО «Электрокомплекс» о приеме его в состав участников ООО «Электрогаз» с оплатой доли участия неденежным вкладом в составе следующего имущества: лазерный комплекс (оценка независимого оценщика 14 966 000 рублей), пресс листогибочный гидравлический (оценка независимого оценщика 1 155 000 рублей), ножницы гильотинные гидравлические (оценка 980 000 рублей) и утверждение денежной оценки имущества ОАО «Электрокомплекс», предлагаемого к передаче в уставный капитал ООО «Электрогаз» (л.д. 85-86, т.1).

Согласно указанному протоколу денежная оценка имущества ОАО «Электрокомплекс», вносимого в уставный капитал ООО «Электрогаз», утверждена в сумме 17 101 000 рублей.

Протоколом №12 внеочередного общего собрания участников ООО «Электрогаз» от 15.09.2009 утверждены итоги внесения ОАО «Электрокомплекс» имущества в счет оплаты доли участия, которая составила 15,38% (л.д. 87-89, т.1).

23.12.2009 нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия в МИФНС №10 по Красноярскому краю передано заявление ОАО «Электрокомплекс» о внесении в ЕГРЮЛ в связи с отчуждением им Теплых Валентине Анатольевне доли в уставном капитале ООО «Электрогаз», составляющей 15,38% по удостоверенному нотариусом 23.12.2009 договору (л.д. 90, т.1).

Согласно отзыву ответчика, оплата по оспариваемой сделке произведена Теплых В.А. в размере рыночной стоимости доли, определенной отчетом от 30.09.2009 №137.03.00141/1 в сумме 6 273 702 рублей. Расчет с ОАО «Электрокомплекс» произведен путем зачета встречного однородного требования от 23.11.2010 (л.д. 46, т.2).

В определении от 19.06.2012 по делу №А33-5602/2010д37 арбитражным судом на основании протокола очного заседания совета директоров ОАО «Электрокомплекс» от 19.03.2009 №10 установлено, что Теплых В.А. на тот момент являлась членом совета директоров ОАО «Электрокомплекс». Согласно актовой записи Минусинского территориального отдела Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края о рождении Теплых Д.Г. от 22.06.1988 №567 Теплых Д.Г. (директор должника) является сыном Теплых В.А.

В результате с 23.12.2009