Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющим Рафальским Е.И. в основное дело в качестве приложения к анализу финансового состояния должника - бухгалтерские балансы, а также акт приема-передачи имущества должника в уставный капитал ООО «Электрогаз», ежеквартальный отчет эмитента за 4 квартал 2011 года, направленный Рафальским Е.И. 28.02.2012 в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе.

При исследовании материалов дела судом установлено, что в ходе составления анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим Рафальским Е.И. анализировались бухгалтерские балансы должника, составленные по состоянию на 30.09.2009 и на 31.03.2010.

В пояснительной записке к бухгалтерскому отчету за 2009 год отмечен рост внеоборотных активов за счет долгосрочных финансовых вложений на 14 469 000 рублей. В соответствии с бухгалтерским балансом от 31.03.2010 указано полное падение внеоборотных активов до 0 рублей.

Анализ финансового состояния должника, составленный арбитражным управляющим Рафальским Е.И., включает анализ платежеспособности на базе расчета чистых активов, в том числе по строке 140 бухгалтерских балансов «долгосрочные финансовые вложения», согласно которому по состоянию на 9 месяцев 2009 года отражены активы на сумму 17 101 000 рублей, по состоянию на 12 месяцев 2009 года - 14 469 000 рублей, по состоянию на 1 квартал 2010 года – 0 рублей.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества ОАО «Электрокомплекс», передаваемого в уставный капитал ООО «Электрогаз» в счет оплаты доли по решению совета директоров ОАО «Электрокомплекс» от 07.08.2009 (на сумму 17 101 000 рублей). Наличие указанного документа свидетельствует о том, что арбитражный управляющий обладал информацией о внесении должником оплаты доли в уставный капитал ООО «Электрогаз» на соответствующую сумму.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.07.2011 Рафальский Е.И. указывает следующее: «в ходе проведения инвентаризации выявлено, что имущество, находящееся на территории ОАО «Электрокомплекс», распределено между ОАО «Электрокомплекс», ООО «Электрогаз» и ООО «Торговый дом «Электрокомплекс».

В конкурсную массу должника включены финансовые вложения, представляющие собой вклад в уставный капитал дочерней компании ООО «Услад».

На запрос арбитражного суда налоговым органом представлена информация о том, что от арбитражного управляющего Рафальского Е.И. поступали запросы выписок из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Электрокомплекс», которые не содержат сведений об участии в других организациях.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что утвержденный в качестве конкурсного управляющего Рафальский Е.И., обладая сведениями об участии должника в ООО «Электрогаз», не предпринял мер для получения информации относительно данных активов должника и оснований их списания по бухгалтерскому балансу.

Возражения арбитражного управляющего Рафальского Е.И. относительно того, что арбитражным судом подвергаются оценке фактические обстоятельства, исходя из доказательств, имеющихся в материалах основного дела, судом признаются неосновательными, поскольку настоящее требование рассматривается в виде обособленного требования в рамках дела о банкротстве, следовательно, имеющие существенное значение для данного спора обстоятельства могут быть подтверждены доказательствами, собранными в ходе процедуры банкротства с соблюдением установленного порядка судопроизводства.

Оценивая доказательства в совокупности с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке фактических обстоятельств данного обособленного спора, суд вправе учитывать документы, представленные самим арбитражным управляющим в материалы основного дела.

Сведения о совершении оспариваемой сделки находились в налоговом органе с 23.12.2009 в связи с заявлением нотариуса о внесении изменений в ЕГРЮЛ ОАО «Электрокомплекс» в связи с отчуждением доли в уставном капитале ООО «Электрогаз» Теплых В.А.

В силу абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Рафальский Е.И., имея в распоряжении перечисленные документы, действуя разумно и проявляя требующуюся от конкурсного управляющего по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств совершения оспариваемой сделки, отвечающей признакам подозрительной применительно к основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению не с момента, когда конкурсный управляющий Яицкая Е.М. узнала о совершении оспариваемой сделки, а с момента возложения на арбитражного управляющего Рафальского Е.И. исполнения обязанностей конкурсного управляющего (решение от 06.12.2010, определение от 22.02.2011), в том числе после передачи ему бухгалтерских и иных документов (на стадии наблюдения), акта приема-передачи имущества ОАО «Электрокомплекс», передаваемого в уставный капитал ООО «Электрогаз» в счет оплаты доли по решению совета директоров ОАО «Электрокомплекс» от 07.08.2009.

Поскольку с заявлением о признании недействительной сделки должника конкурсный управляющий обратился 24.12.2012, что подтверждается отметкой входящего штампа канцелярии арбитражного суда «получено нарочным» на заявлении конкурсного управляющего, учитывая момент возникновения у конкурсного управляющего Рафальского Е.И. фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделки недействительной в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что срок давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего арбитражный суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности (о пропуске которого заявлено ответчиком), то в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует отказать.

Помимо требования о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий ее недействительности.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что органы управления должника к временному управляющему Рафальскому Е.И. с уведомлением или по согласованию отчуждения доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Электрогаз» не обращались. Следовательно, в период наблюдения временный управляющий не знал и не мог знать об оспариваемой сделке. Анализ финансового состояния должника прямо не отражает сделку по отчуждению доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Электрогаз». В балансе должника отражены общие суммы, из которых также не видно об отчуждении доли. Акт приема-передачи имущества ОАО «Электрокомплекс», передаваемого в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» в счет оплаты доли по решению совета директоров ОАО «Электрокомплекс» от 07.08.2009, также не свидетельствует об отчуждении доли. Арбитражный управляющий Рафальский Е.И. узнал об отчуждении доли в день, когда к нему обратилась конкурсный управляющий ОАО «Электрокомплекс» Яицкая Е.М. с запросом о заключении соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.11.2010.

Данный довод является необоснованным и опровергается материалами дела ввиду следующего.

Анализ финансового состояния должника, составленный арбитражным управляющим Рафальским Е.И., включал анализ платежеспособности на базе расчета чистых активов, в том числе по строке 140 бухгалтерских балансов «долгосрочные финансовые вложения», согласно которому по состоянию на 9 месяцев 2009 года отражены активы на сумму 17 101 000 рублей, по состоянию на 12 месяцев 2009 года – 14 469 000 рублей, по состоянию на 1 квартал 2010 года – 0 рублей (л.д. 105-107, 110-111, т.3). В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества ОАО «Электрокомплекс», передаваемого в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» в счет оплаты доли по решению совета директоров ОАО «Электрокомплекс» от 07.08.2009 (на сумму 17 101 000 рублей) (л.д. 122-125, т.3). Наличие указанного документа свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Рафальский Е.И. обладал информацией о внесении должником оплаты доли в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» на соответствующую сумму. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.07.2011 Рафальский Е.И. указывает следующее: «в ходе проведения инвентаризации выявлено, что имущество, находящееся на территории ОАО «Электрокомплекс», распределено между ОАО «Электрокомплекс», ООО «Электрогаз» и ООО «Торговый дом «Электрокомплекс». Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что утвержденный в качестве конкурсного управляющего Рафальский Е.И., обладая сведениями об участии должника в ООО «Электрогаз», не предпринял мер для получения информации относительно данных активов должника и оснований их списания по бухгалтерскому балансу.

Довод Теплых В.А., изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что арбитражный управляющий Рафальский Е.И. пропустил 10-дневный срок для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение вынесено арбитражным судом 30.10.2013, 10-дневный срок на обжалование данного судебного акта, за вычетом выходных и праздничных дней, истекает 14 ноября 2013 года. Апелляционная жалоба подана арбитражным управляющим Рафальским Е.И. нарочным в арбитражный суд 13 ноября 2013 года, то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2013 года по делу №А33-5602/2010д44 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (арбитражного управляющего Рафальского Е.И.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2013 года по делу    №А33-5602/2010д44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская