Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОАО «Электрокомплекс» не является учредителем ООО «Электрогаз», его доля была передана учредителю – Теплых Валентине Анатольевне.

Заявление о признании ОАО «Электрокомплекс» банкротом принято арбитражным судом 07.05.2010, процедура конкурсного производства введена решением от 06.12.2010.

Утвержденная определением арбитражного суда от 19.04.2012 конкурсный управляющий Яицкая Е.М. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки от 23.12.2009 по передаче от ОАО «Электрокомлекс» Теплых В.А. доли участия в ООО «Электрогаз» в размере 17101000 рублей и применении и последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим приведены следующие основания:

- поскольку доказательствами фактической оплаты ответчиком стоимости переданной доли участия конкурсный управляющий не располагает, в финансовой документации должника, находящейся в распоряжении конкурсного управляющего, отсутствует информация о каких-либо возмездных действиях со стороны Теплых В.А., направленных на компенсацию стоимости указанной доли в участии в ООО «Электрогаз», считает оспариваемую сделку безвозмездной и направленной на уменьшение имущественной массы ОАО «Электрокомплекс» в преддверии банкротства;

- спорная сделка имеет признаки того, что она совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена лицами, являющимися заинтересованными согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вторым основанием, подлежащим рассмотрению в рамках настоящего дела, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) совершенной сделкой.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вторым условиям признания сделки недействительной по основаниям, заявленным конкурсным управляющим должника является наличие хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган  или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (заинтересованными лицами признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Материалами дела подтверждено, что Теплых В.А. являлась заинтересованным лицом по отношению к ОАО «Электрокомплекс», сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на уменьшение активов должника, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно признал обоснованным довод конкурсного управляющего о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков подозрительной сделки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены достаточные документы в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оплате доли участия в ООО «Электрогаз».

Вместе с тем, в рамках настоящего спора ответчик Теплых В.А. заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, на что обращено внимание Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедуре наблюдения по такому основанию сделки оспорены быть не могут. При этом под утвержденным внешним или конкурсным управляющим понимается то лицо, которое изначально утверждено именно в таком статусе, независимо от исполнения им функций временного или конкурсного управляющего в отношении того же должника.

Определением арбитражного суда от 22.06.2010 в отношении ОАО «Электрокомплекс» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Рафальский Евгений Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 ОАО «Электрокомплекс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Рафальского Е.И.

Определением арбитражного суда от 22.02.2011 конкурсным управляющим ОАО «Электрокомплекс» утвержден Рафальский Е.И.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий Яицкая Е.М. указывает, что узнала о совершении оспариваемой сделки 17.12.2012, в результате случайного обнаружения заключения МИФНС №10 по Красноярскому краю о целесообразности проведения в 2010 году выездной налоговой проверки ООО «Электрогаз». Доказательства, свидетельствующие о дате обнаружения указанного документа, носят односторонний характер и оспариваются ответчиком.

По мнению ответчика, на основании сведений, имевшихся в распоряжении арбитражного управляющего Рафальского Е.И. на стадии наблюдения и впоследствии после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был обратить внимание на выбытие активов должника на сумму 17 101 000 рублей, проверить данные обстоятельства и получить сведения о совершенной сделке по передаче доли участия в ООО «Электрогаз».

Следовательно, действуя добросовестно, первоначально утвержденный в процедуре конкурсного производства ОАО «Электрокомплекс» Рафальский Е.И. имел возможность оспорить данную сделку.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на материалы, представленные арбитражным