Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13221/2010д21

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2014года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» января  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камелот» Ковалева Олега Анатольевича: Черкасова С.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2014,

от индивидуального предпринимателя Старостина И.А.: Бурчев Д.Н., представитель по доверенности от 03.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Камелот» Ковалева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» октября 2013 года по делу № А33-13221/2010д21, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Веревкин Алексей Иванович  (далее - индивидуальный предприниматель Веревкин А.И.)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Камелот»  (далее - ООО «Камелот»)  (ОГРН 1052443010872, ИНН 2443025142)  – банкротом. Определением от 20.09.2010 года заявление принято к производству суда. Определением от 25.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковалев Олег Анатольевич (далее – Ковалев О.А.). Решением арбитражного суда от 14.04.2011 ООО «Камелот» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14 октября 2011 года, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев О.А. Определением суда от 13.09.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО «Камелот» продлен до 25 декабря 2013 года.

17.06.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Камелот» Ковалева О.А. с учетом уточнения от 13.09.2013, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит:

1) признать недействительными действия ООО «Камелот» по проведению расчетов по договору перевозки щебня №3 от 31.07.2009, направленные на исполнение обязательств по расчету с кредитором индивидуальным предпринимателем  Старостиным Игорем Александровичем  (далее – Старостин И.А.) на сумму 1 865 000 рублей  за услуги, оказанные в 2009 году, проведенные платежными поручениями: от 01.07.2010 №554 на сумму 100 000 рублей, от 09.07.2010 №558 на сумму 165 000 рублей, от 13.07.2010 №565 на сумму 550 000 рублей, от 16.07.2010 №581 на сумму 550 000 рублей, от 11.08.2010 №642 на сумму 500 000 рублей;

2) применить последствия недействительности сделок:

- обязать индивидуального предпринимателя   Старостина И.А. возвратить в конкурсную массу должника перечисленные ответчику денежные средства в сумме 1 865 000 рублей;

- восстановить право требования индивидуального предпринимателя   Старостина И.А. к ООО «Камелот» задолженности за оказанные услуги на сумму 1 888 716 рублей 78 копеек.

Определением арбитражного суда от 18.07.2013 заявление принято к производству.

Определением от 19.09.2013 судебное заседание по делу отложено.

Определением от 28.10.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Камелот» Ковалева О.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Камелот» Ковалев О.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил  отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Камелот» Ковалева О.А. о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд указал, что конкурсным управляющим не доказано ни одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данная позиция суда является ошибочной, поскольку судом не учтены положения пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявлении о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется;

- оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований индивидуального  предпринимателя   Старостина И.А. по сравнению с другими кредиторами должника, что привело к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до их совершения;

-  в период совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку:

-  на момент подписания договора № 3 на оказание услуг по перевозке щебня от 31.07.2009 у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, требования которых позднее были включены в реестр требований кредиторов должника;

- имущественным правам кредиторов был причинен вред, так как совершение оспариваемых сделок привело к утрате возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества;

-   другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки и о неплатежеспособности должника;

- отклонение арбитражным судом довода заявителя о том, что цель причинения вреда при совершении сделки выразилась в том, что оплата услуг произведена в 2010 году, в то время как, услуги оказаны в 2009 году; мнение суда о том, что заявителем не доказан факт наличия у должника цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемых сделок и, что заявителю следовало доказать ещё и тот факт, что индивидуальному предпринимателю  Старостину И.А. было достоверно известно об указанной цели должника, но указанные доказательства суду не представлены, являются не обоснованными и опровергаются материалами дела;

-  заявитель апелляционной  жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а именно с момента, когда было вынесено решение арбитражного суда от 14.02.2013 по делу № АЗЗ-12778/2012, в котором суд установил, что задолженность индивидуального предпринимателя  Старостина И.А. перед ООО «Камелот» за проведенную предоплату в период с 01.07.2010 по 11.08.2010 в сумме 1 865 000 рублей, была погашена оказанием услуг ответчиком в период с 31.08.2009 по 29.09.2009, т.е. судом были установлены обстоятельства (преимущественное удовлетворение требований перед индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. и нарушение имущественных прав кредиторов), позволяющие конкурсному управляющему ООО «Камелот» Ковалеву О.А. оспорить сделки по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указанное решение вступило в законную силу 31.05.2013. При таких обстоятельствах мнение суда, что конкурсному управляющему стало известно о произведенных оплатах индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. по договору на оказание услуг по перевозке щебня № 3 от 31.07.2009 в момент передачи документации должника - 19.05.2011, является ошибочным.

  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на  23.01.2014.

 От индивидуального предпринимателя Старостина И.А.  в материалы дела поступил  отзыв,  доводы которого  сводятся к следующему:

- обжалуемое определение  является законным и обоснованным, поскольку судом исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, нарушение норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором, в том числе выражено согласие с доводами апелляционной жалобы.

  Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камелот» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года по делу№ А33-13221/2010д21 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя  Старостина И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года по делу№ А33-13221/2010д21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела  и установлено судами, 31.07.2009 между ООО «Камелот» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке щебня №3, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке щебня грузовыми автомобилями по маршрутам, указанным в спецификациях по договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1.).

Пунктом 3.7. договора перевозки предусмотрено, что расчеты за перевозку производятся в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления перевозчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Индивидуальным предпринимателем  Старостиным И.А. оказаны услуги ООО «Камелот», что подтверждается подписанными двумя сторонами актами оказанных услуг по перевозке щебня: от 31.08.2009 № 4525 на сумму 308 639 рублей  70 копеек, от 31.08.2009 № 4522 на сумму 144 288 рублей, от 31.08.2009 № 4524 на сумму 144 288 рублей, от 31.08.2009 № 4523 на сумму 242 973 рублей, от 31.08.2009 № 4527 на суму 141 566 рублей  40 копеек, от 31.08.2009 № 4221 на сумму 209 412 рублей, от 18.09.2009 №4533 на сумму 78 148 рублей 80 копеек, от 19.09.2009 №4534 на сумму 63 676 рублей  80 копеек; от 20.09.2009 №4535 на сумму 78 148 рублей 80 копеек, от 21.09.2009 № 4536 на сумму 43 416 рублей, от 22.09.2009 № 4537 на сумму 40 521 рубль  60 копеек, от 23.09.2009 № 4538 на сумму 69 465 рублей  60 копеек, от 24.09.2009 № 4540 на сумму 57 888 рублей, от 25.09.2009 № 4541 на сумму 50 652 рубля, от 26.09.2009 № 4542 на сумму 94 068 рублей, от 27.09.2009 № 4543 на сумму 121 564 рубля  80 копеек.  Всего на сумму 1 888 716 рублей  78 копеек.

ООО «Камелот» оплатило индивидуальному предпринимателю  Старостину И.А. оказанные услуги по перевозке щебня в размере 1 865 000 руб. по платежным поручениям: от 01.07.2010 № 554 на сумму 100 000 рублей, от 09.07.2010 № 558 на сумму 165 000 рублей, от 13.07.2010 № 565 на сумму 550 000 рублей, от 16.07.2010 № 581 на сумму 550 000 рублей, от 11.08.2010 № 642 на сумму 500 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу № А33-12778/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 31 мая 2013 года по тому же делу.

Таким образом, судом установлено, что в период с 01.07.2010 по 11.08.2010 ООО «Камелот» произвело расчеты с индивидуальным предпринимателем  Старостиным И.А. в сумме 1 865 000 рублей  за услуги по договору перевозки щебня №3 от 31.07.2009, оказанные в период с 31.08.2009 по 27.09.2009 на сумму 1 888 716 рублей  78 копеек.

Ссылаясь на то, что действия по проведению расчетов с индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. в июле-августе 2010 года за услуги, оказанные в 2009 году привели к преимущественному удовлетворению требований индивидуального предпринимателя Старостина И.А. перед иными кредиторами должника, а также совершены с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий просит признать сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке