Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А33-13221/2010 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 20.09.2010. Оспариваемые сделки, направленные на исполнение обязательств по расчету с кредитором ИП Старостиным И.А. по договору перевозки щебня №3 от 31.07.2009 на общую сумму 1 865 000 руб., о признании недействительными которых просит конкурсный управляющий, совершены по платежным поручениям от 01.07.2010 №554, от 09.07.2010 №558, от 13.07.2010 №565, от 16.07.2010 №581 и от 11.08.2010 №642. Таким образом, оспариваемые сделки имели место в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По мнению конкурсного управляющего, доказательством того, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника является факт проведения в 2010 году расчетов с ИП Старостиным И.А. за оказанные услуги в 2009 году, т.е. спустя почти год после оказания услуг, в то время, как пунктом 3.7. договора перевозки предусмотрено, что расчеты производятся в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления перевозчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, в абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Принимая во внимание тот факт, что  законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными,  и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отмечено, что  бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  конкурсным управляющим не доказан факт заинтересованности индивидуального предпринимателя Старостина И.А. по отношению к должнику.

Как следует из  материалов дела, и обоснованно установлено судом первой инстанции, должник не обращался к индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок. Оспариваемые сделки фактически являются односторонне-обязывающими, т.к. не требуют каких-либо активных действий со стороны индивидуального  предпринимателя Старостина И.А. При этом, судебным актом подтверждено фактическое оказание индивидуальным предпринимателем  Старостиным И.А. услуг по перевозке щебня и наличие у должника до 2010 года задолженности по оплате оказанных ему услуг. Бесспорные доказательства того, что в момент перечисления должником денежных средств ответчику индивидуальный  предприниматель  Старостин И.А. располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, выводы  суда первой инстанции  о том, что  признаки недобросовестного поведения индивидуального предпринимателя Старостина И.А. конкурсным управляющим не доказаны, не противоречат вышеуказанным нормам права и соответствуют материалам дела.

Довод конкурсного управляющего о том, что стороны нарушили положения пункта 5.1. договора поставки № 8/2009 от 02.07.2009, которым предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в порядке 100 % предварительной оплаты, либо путем зачета встречных требований, экономически целесообразным и разумным было провести зачет встречных однородных требований между сторонами,  обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный со ссылкой на часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, учитывая то, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, индивидуальный предприниматель  Старостин И.А. не обязан был совершать сделку зачета. Несовершение индивидуальным предпринимателем  Старостиным И.А. взаимозачета требований не свидетельствует о его недобросовестности.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о  недоказанности  заявителем факта  наличия у должника цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемых сделок подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  поскольку конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделок, направленных на исполнение обязательств по расчету с кредитором индивидуальным предпринимателем  Старостиным И.А. по договору перевозки щебня №3 от 31.07.2009 в период с 01.07.2010 по 11.08.2010.

Статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что  основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из содержания перечисленных норм Гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что:

- сделку должника по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве можно оспорить только в ходе конкурсного производства либо внешнего управления;

- юридическое значение имеет осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника конкурсного либо внешнего управляющего должника, а не иных лиц;

- конкурсный управляющий должен узнать не только о факте совершения сделки, но также о её условиях и фактических обстоятельствах, являющихся основаниями оспаривания.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до  даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, сведения об уклонении  руководителя должника, временного управляющего от предоставления (передачи) документации должника заявителю, в материалы дела не представлены. В материалах дела имеется акт судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску Гопониенко Д.Г. от 19.05.2011, из которого следует, что руководителем ООО «Камелот» переданы конкурсному управляющему Ковалеву О.А. бухгалтерские документы и налоговая отчетность должника; не переданы учредительные документы по причине отсутствия их у руководителя должника.

 Как следует из  доводов апелляционной жалобы,  конкурсный управляющий полагает, что  срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а именно с момента, когда было вынесено решение арбитражного суда от 14.02.2013 по делу № АЗЗ-12778/2012, в котором суд установил, что должник перечислил денежные средства ответчику по договору №3 от 31.07.2009. Ранее конкурсный управляющий не знал о том, что ИП Старостиным И.А. были оказаны услуги.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе рассмотрение судом дела №А33-12778/2012, в котором при вынесении итогового судебного акта 14.02.2013 указано на погашение индивидуальным предпринимателем  Старостиным И.А. перед ООО «Камелот» задолженности уступкой прав требований, не свидетельствует о том, что конкурсному управляющему стало известно о совершенных сделках и обстоятельствах их совершения только после вынесения судебного акта в окончательном виде (14.02.2013) по указанному спору.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства руководитель должника Сена В.А. по акту приема-передачи от 19.05.2011 передала бухгалтерские документы, документы налоговой отчетности ООО «Камелот» и печать организации. В числе полученных конкурсным управляющим документов имелись платежные документы о проведении оплаты ИП Старостину И.А. в 2010 году. На это прямо указано в уточненном заявлении конкурсного управляющего от 13.09.2013 на странице 8.

Заявитель апелляционной   жалобы  ссылается на то, что законодатель не связывает течение срока исковой давности с моментом, когда конкурсному управляющему стало известно о сделке должника и об обстоятельствах данной сделки, а связывает с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

   Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»