Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены  или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должника  в обоснование своих доводов ссылается  на то, что действия по проведению расчетов с индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. в июле-августе 2010 года за услуги, оказанные в 2009 году привели к преимущественному удовлетворению требований индивидуального предпринимателя Старостина И.А. перед иными кредиторами должника, а также совершены с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, что свидетельствует о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что  заявителем не доказаны обстоятельства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, следовательно, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Заявителем не доказаны обстоятельства предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Конкурсным управляющим  должника  пропущен срок  исковой давности (о пропуске которого заявлено ответчиком) по требованию о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства  с учетом установленных по делу обстоятельств,  суд апелляционной инстанции  не находит основания для переоценки указанных  выводов  суда  первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в качестве правового основания заявленных требований о признании сделок недействительными указано на:

- преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, возможность оспаривания которых установлена в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, возможность оспаривания которых установлена в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств).

В обоснование наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, заявителем указано, что на даты проведения расчетов должником с ИП Старостиным И.А. с 01 июля по 11 августа 2010 года в соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом должника по состоянию на 01.06.2010 кредиторская задолженность должника составляла 61 381 000 рублей. На момент проведения расчетов должника с индивидуальным предпринимателем  Старостиным И.А. с 01 июля по 11 августа 2010 года, должник имел кредиторскую задолженность перед следующими кредиторами:

- перед индивидуальным предпринимателем  Веревкиным А.И. в общей сумме 4 123 608 рублей (решение арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2841/2010 от 14.04.2010);

- перед индивидуальным предпринимателем  Мангараковым С.А. в общей сумме 2 931 600 рублей (решение арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-36311/2010 от 15.06.2010);

- перед ФНС РФ по налогу на доходы физических лиц за период с 20.03.2009 по 31.12.2009 в сумме 2 421 817  рублей (решение МИФНС № 4 по Красноярскому краю от 12.04.2011 № 58);

- перед Пенсионным фондом РФ по страховым взносам в сумме 460 209 рублей  60 копеек, за 1,2,3 кварталы 2010 года (решение арбитражного суда от 04.03.2011 по делу №А33-13221/2010-к2).

Таким образом, на момент проведения расчетов с индивидуальным предпринимателем  Старостиным И.А. в июле-августе 2010 года за услуги оказанные в 2009 году у ООО «Камелот» имелась непогашенная задолженность всего на сумму 7 515 417 рублей. Также, заявитель ссылается на финансовый анализ состояния должника от 04.03.2011, в котором отражено, что в период наблюдения с 21.05.2010 по 27.07.2010 было выведено имущество должника на сумму более 44 000 000 рублей.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем,  как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в редакции от 30.07.2013, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в редакции от 30.07.2013, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

 С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявителем не доказан факт наличия у должника цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемых сделок.

Вторым условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе, в случае если стоимость переданного по сделке или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок).

Согласно уточненному бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» за 6 месяцев 2010 года размер его активов составлял 68 688 000 рублей. Размер оспариваемых сделок 1 865 000 рублей, что составляет 2,7% от общей суммы активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению указанных сделок.

Учитывая вышеизложенное,  судом первой инстанции  правомерно установлено, что размер оспариваемых сделок должника менее установленного в абзаце 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  конкурсным управляющим не доказано ни одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о взаимосвязанности  сделок правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они  являются однородными, совершены с одним и тем же лицом, в ограниченный промежуток времени и во исполнение ранее заключенного должником договора, таким образом, не отвечают признакам взаимосвязанности оспариваемых сделок.

Поскольку заявителем не доказаны обстоятельства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали   правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции конкурсный управляющий должника указал, что  отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Камелот» Ковалева О.А. о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд указал, что конкурсным управляющим не доказано ни одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данная позиция суда является ошибочной, поскольку судом не учтены положения пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявлении о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

  Указанный довод конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно отклонен судом первой инстанции  как основанный на неверном толковании указанных разъяснений, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

В указанном пункте Пленум ВАС РФ разъяснил соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, разъяснил возможность оспаривания сделок с предпочтением совершенных не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом. Однако в таком случае подлежат доказыванию обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В случае, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Однако это не означает, что заявитель освобождается от доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку заявителем не доказаны обстоятельства предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, одним из оснований признания оспариваемых сделок недействительными заявителем указано на предпочтительное удовлетворение требований кредитора оспариваемыми сделками, что в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве влечет недействительность такой сделки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной,