Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Палатин»): Савинского Д.И., представителя по доверенности от 09.10.2013,

от третьего лица (Старцева Александра Валентиновича): Полищука Р.В., представителя по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Старцева Александра Валентиновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» ноября 2013 года по делу №  А33-18113/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Отдел полиции № 6 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399) (далее – административный орган, ОП № 6 МВД России «Красноярское») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Палатин» (ИНН 2466231582, ОГРН 1102468035592) (далее – общество, ООО «Палатин»)  о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Старцев Александр Валентинович (далее – Старцев А.В.).

Решением от 29.11.2013 суд отказал административному органу в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Однако при этом суд указал, что алкогольная продукция, изъятая протоколом изъятия вещей и документов от 30.08.2013, возврату не подлежит, в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

Не согласившись с решением суда в этой части, Старцев А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Красноярского края изменить в части отказа в возврате изъятой продукции, принять по делу новый судебный акт – возвратить заявителю апелляционной жалобы продукцию, изъятую в соответствии с протоколом от 30.08.2013. В обоснование апелляционной жалобы Старцев А.В.  указывает следующие обстоятельства.

- Старцев А.В. является законным владельцем изъятой продукции, что подтверждается накладными и чеками.

- К административной ответственности ни Старцев А.В., ни общество не привлечены.

- Решение суда не соответствует части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, поскольку она не изъята из оборота, не попадает под статью 25 Закона № 171-ФЗ.

- Требования закона к обязательному наличию сопроводительных документов (часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ) относятся лишь к случаям поставки или розничной продажи алкогольной продукции. В данном случае не было ни фактов поставки, ни фактов розничной продажи со стороны как заявителя, так и общества.

- Продукция была приобретена в личных целях и с использованием служебного положения размещена Старцевым А.В. в помещении торговой организации.

- Судом не определены дальнейшие действия с вещами, что противоречит абзацу 4 пункта 15.1, абзацу 3 пункта 15.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10).

- В данном случае не было спора об определении законного владельца – то, что им являеется Старцев А.В., очевидно из имеющихся документов.

- Как должна поступить с данной продукцией организация – хранитель, судом так же не решено.

- Решение суда нарушает права Старцева А.В. как собственника имущества, основополагающие права человека.

Административный орган отзыв не направил.

ООО «Палатин» поддержало доводы апелляционной жалобы Старцева А.В., считает решение суда в оспариваемой части незаконным.

Административный орган, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, своих представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ОП № 6 МВД России «Красноярское».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Палатин» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1102468035592.

30.08.2013 сотрудниками ОУУП ОП № 6 МВД России «Красноярское» на основании сообщения, зарегистрированного в КУСП № 16838 дежурной части ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», проведена проверка соблюдения ООО «Палатин» законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «Троя», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 84.

В ходе проверки установлено, что по адресу ул. 60 лет Октября, 84, пом. 77, находится магазин «Троя», принадлежащий ООО «Палатин», в котором на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии АК 110840, рег. № 10449-АР, сроком действия до 24.01.2016, осуществляется реализация алкогольной продукции в розницу.

Кроме того, в результате проверки выявлено, что по данному адресу в помещении № 78 находится склад, принадлежащий ООО «Палатин», в котором хранится алкогольная продукция, в последующем реализуемая в помещении № 77.

Лицензия на хранение алкогольной продукции по адресу г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 84, помещение 78, у ООО «Палатин» отсутствовала.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.08.2013, фиксирующий хранение алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии. В ходе проверки произведено изъятие алкогольной продукции (протокол изъятия вещей и документов от 30.08.2013).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении  от 11.10.2013, согласно которому в  действиях ООО «Палатин» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 4 приведенной нормы перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Полномочия должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию, утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403.

Следовательно, при составлении  протокола  об  административном  правонарушении  от 11.10.2013 должностное лицо административного органа – старший УУП ОП № 6 МВД России «Красноярское»  действовал в соответствии со своей компетенцией.

Так же административный орган обратился в арбитражный суд в соответствии со своей компетенцией и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что административный орган должен доказать наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), состав, в том числе вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства.

Кроме того, в предмет исследования входит соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, в том числе соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что административным органом не соблюдены требования статьи 28.7 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, о вынесении  определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не уведомлялось, определение вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Апелляционный суд не соглашается с выводом о том, что орган должен был извещать законного представителя о времени и месте  составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и начале административного расследования.

Из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В силу части 3.1 статьи 28.7 Кодекса копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Указанные выше нормативные положения не содержат требований об извещении лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, его обязательного присутствия, установлены только требования о разъяснении прав и обязанностей, установленных Кодексом, вручения (направления) копии определения.

Из дословного прочтения нормы следует, что орган должен а) в течение суток вручить под расписку либо выслать определение, и б) в определении должно содержаться разъяснение прав физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Вместе с тем, в настоящем случае определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2013 №7771 составлено в отсутствие представителя общества, отметки о получении/вручении копии определения нет, указано «направлено почтой исх. №106/22321 от 30.08.2013», однако доказательств направления нет.

К определению о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 30.09.2013 № 7771 приложено письмо от 30.09.2013 № 106/25101 о направлении определения в адрес общества, однако доказательств его направления почтой/иным образом/вручения нет.

Таким образом, в нарушение норм КоАП РФ данные документы обществу не были направлены/вручены, соответственно, права которые возникают у лица, когда в отношении него начинается производство о привлечении к административной ответственности, обществу разъяснены не были.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 10 нарушение