Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленное арбитражным судом нарушение, допущенное административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носит существенный характер, неустранимый при рассмотрении дела.

Следовательно, суд первой инстанции верно отказал в привлечении к ответственности, сославшись на процессуальные нарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 1432/13 по делу №  А40-70376/12-84-721 оборот в виде хранения обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии квалифицирован как нарушение части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказав в привлечении к административной ответственности, суд не обоснованно не вернул изъятую алкогольную продукцию.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку в данном случае общество к ответственности привлечено не было, то суд первой инстанции обоснованно не применял наказание в виде конфискации.

Как указано в названном Постановлении Пленума, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указывает в резолютивной и мотивировочной части решения, что изъятая алкогольная продукция возврату не подлежит. То есть суд решил вопрос об изъятых вещах. Соответствующие доводы апелляционной жалобы не верны.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации так же указывает, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Соответственно, для изъятия алкогольной продукции должен быть подтвержден факт нахождения ее в незаконном обороте.

Частью 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с нормами Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», названная продукция может находиться в гражданском обороте только с соблюдением условий, предусмотренных этим законом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в незаконном обороте находится этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В указанной статье сказано, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются при обстоятельствах, указанных в статье.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на вышеуказанные положения и на то, что факт реализации товара подтвержден не был.

Действительно, названная норма связывает возможность изъятия продукции именно с фактом ее реализации; и действительно, в материалах дела документов, подтверждающих реализацию изъятой продукции, не представлено.

Однако, как следует из текста Закона № 171-ФЗ, незаконность оборота алкогольной продукции не связана только с нахождением ее на реализации.

В части 3 статьи 3.7 КоАП РФ указано, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в том числе, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Как указано в вышеназванном Постановлении Пленума №10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то соответствующие вещи возврату не подлежат.

Как указано в пункте 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ, «оборот» - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утвержден порядок переработки или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; уничтожения конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом, как указано в данном постановлении, оно утверждено в соответствии с частью 12 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 3 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 25 Закона №171-ФЗ.

Таким образом, законодательство устанавливает и иные основания для вывода о том, что алкогольная продукция находится в незаконном обороте.

Законом № 171-ФЗ и принятыми в соответствии с ним актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации определены как участники оборота алкогольной продукции, так и специальные условия, связанные с производством и оборотом этой продукции. К таким условиям относится, в частности, наличие соответствующей лицензии.

В статье 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

розничная продажа алкогольной продукции;

перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Таким образом, хранение алкогольной продукции – один из лицензируемых видов деятельности.

В материалы дела обществом представлена лицензия АК 110022 (т. 1, л.д. 51) – обществу разрешено осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу, в том числе, в магазине по ул. 60 лет Октября, д. 84, пом. 77.

Обнаружено же хранение алкогольной продукции и алкогольная продукция была изъята по адресу – Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 84, пом. 78 (протокол от 11.10.2013 (т. 1, л.д. 12), акт проверки от 30.08.2013 (т. 1, л.д. 15), протокол изъятия вещей и документов от 30.08.2013 (т.1, л.д. 16)).

Таким образом, алкогольная продукция находилась не в том месте, которое предусмотрено лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Кроме того, в статье 10.2 Закона №171-ФЗ сказано, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Таких документов на продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 30.08.2013 (т.1, л.д. 16) и переданную на ответственное хранение акту приема-передачи от 30.08.2013 (т.1, л.д. 64) не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы (т. 1, л.д. 17-24) не охватывают всю изъятую продукцию, в них указано меньше наименований и количество продукции, чем изъято.

Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи (т.1, л.д. 79-94) также не усматривается, что у общества числилась эта продукция; третье лицо и общество указывают, что в инвентаризационной описи этой продукции нет.

Старцев А.В. указывает, что алкогольная продукция принадлежит ему, куплена для собственных целей, отличных от целей общества, и представляет соответствующие документы (т.1, л.д. 95-108).

Вместе с тем, в силу прямого указания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в рамках рассмотрения дел, связанных с привлечением к административной ответственности, не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Алкогольная продукция была изъята у общества и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть возвращена только обществу – в случае подтверждения наличия у него правовых оснований для владения этой продукцией.

Как было сказано, общество таких доказательств не представлено.

Отсутствуют так же документы, которые бы подтверждали, что Старцев А.В. передал эту продукцию на хранение обществу.

В указанной ситуации суд не может исследовать вопрос и сделать вывод о принадлежности алкогольной продукции Старцеву А.В., не имеется правовых оснований для возврата данной продукции обществу, поскольку легальность владения последним этой продукцией, законность нахождения продукции в обороте, не подтверждается.

В силу этого суд не может оценивать документы, представленные Старцевым А.В. и соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что алкогольная продукция, изъятая протоколом изъятия вещей и документов от 30.08.2013, находится в незаконном обороте и не подлежит