Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возврату.

Довод апелляционной жалобы о том, что это нарушает права Старцева А.В. на неприкосновенность частной собственности, не могут быть приняты. В настоящем случае не имеет места конфискация, в силу чего не применимы те правовые позиции, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы (Старцев А.В.); а происходит изъятие из оборота ограниченных в обороте вещей, легальность нахождения в обороте которых не подтверждена.

Старцевым А.В. говорится о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод», которая предусматривает:

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

Обсуждение вопроса о нарушении данного правила требует уяснения его содержания, на которое указано, например, в пункте 38 Постановления Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) от 24.05.2007 «Дело «Коновалов Виктор (Konovalov Viktor) против Российской Федерации»: статья 1 Протокола № 1 к Конвенции включает в себя три отдельных правила: первое правило, закрепленное в первом предложении первого параграфа, носит общий характер и провозглашает принцип беспрепятственного пользования имуществом; второе правило, закрепленное вторым предложением первого параграфа, охватывает лишение имущества и подвергает его определенным ограничениям; третье правило, предусмотренное во втором параграфе, закрепляет, что договаривающиеся государства имеют право, в частности, контролировать использование имущества в интересах общества. Данное положение содержится так же в Постановлении Европейского суда по правам человека от 05.02.2009 «Дело «Сан (Sun) против Российской Федерации».

Таким образом, ЕСПЧ признает право государств контролировать использование имущества в интересах общества. Следовательно, включение в национальное законодательство нормы об  изъятии из оборота незаконно находящегося в нем имущества соответствует этому правилу.

В Постановление Европейского суда по правам человека от 24.03.2005 «Дело «Фризен (Frizen) против Российской Федерации» применимое национальное законодательство (раздел II) указаны нормы о конфискации Гражданского кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в пункте 29 того же Постановления ЕСПЧ указывает, что им различаются ситуации, когда конфискация выступает как штраф и когда вмешательство необходимо рассматривать с точки зрения права властей государства-ответчика «контролировать использование имущества в общих интересах».

Следует так же обратить внимание, что в данном Постановлении указано, что «Необходимо установить, соответствовало ли вмешательство законодательству Российской Федерации и было ли достигнуто «справедливое равновесие» между требованиями интересов общества и требованиями защиты основных прав личности (см. среди прочих Постановление Европейского суда по делу «Бывший король Греции и другие против Греции» (Former King of Greece and others v. Greece), жалоба № 25701/94, § 89, ECHR 2000-XII, с последующими ссылками)».

В Постановлении ЕСПЧ от 05.02.2009 «Дело «Сан (Sun) против Российской Федерации» Европейский суд подчеркивает, что первое и наиболее важное требование статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции заключается в том, чтобы любое вмешательство публичных властей в право на уважение собственности было «законным»: второй абзац устанавливает, что государства уполномочены осуществлять контроль за использованием собственности путем обеспечения выполнения «законов». Кроме того, верховенство права, одна из основ демократического общества, воплощается во всех статьях Конвенции. Вопрос о том, было ли достигнуто справедливое равновесие между требованиями общего интереса и защиты фундаментальных прав лица, имеет значение для дела лишь при условии, что спорное вмешательство отвечало требованию законности и не являлось произвольным. Тоже указано в Постановлении ЕСПЧ от 08.10.2009 «Дело «Аджигович (Adzhigovich) против Российской Федерации».

Причиной принятия ЕСПЧ постановления не в пользу Российской Федерации во всех вышеуказанных спорах было отсутствие правового обоснования для принятия мер по изъятию имущества – в настоящему случае правовое основание (статья 27.10 КоАП РФ, статьи 2, 10.2 Закона №171-ФЗ)  было изложено выше, и оно не регулирует вопрос конфискации как наказания («штрафа» в том смысле, в котром использовал это понятие ЕСПЧ, как «санкция»).

Таким образом, принципиальное отличие тех ситуаций, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, и которая является предметом рассмотрения в настоящем деле, состоит в том, что в ситуациях, ставших предметом рассмотрения ЕСПЧ, имущество, находившееся в собственности было конфисковано в отсутствие правовых оснований, в настоящем же случае судом первой инстанции установлено отсутствие правовых оснований для нахождения имущества у лица, у которого оно находилось.

Говоря же о соотношении частных и публичных интересов следует учитывать позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», где сказано «как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным, - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2), ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности; при этом конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановления от 20 мая 1997 года № 8-П, от 16 июля 2008 года № 9-П и от 31 января 2011 года № 1-П)».

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П «По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М. Гаглоевой и А.Б. Пестрякова» сказано, что право частной собственности, не являясь абсолютным, может быть ограничено законом. Однако при этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Согласно ее статье 55 (часть 3) права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней (статья 1 Закона №171-ФЗ).

Таким образом, законодатель прямо указал на те публичные цели, которые им преследуются при установлении особых правил оборота алкогольной продукции, в том числе и правила о возможности ее изъятия, если она находится в незаконном обороте.

Таким образом, апелляционный суд не установил несоответствия решения суда первой инстанции правовым позициям ЕСПЧ, Конституции Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, что далее следует делать с изъятой продукцией, судом не принимается. Порядок переработки или уничтожения изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что необходимо также иметь в виду: если вещи, изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возврату лицу подлежат, но при этом выдача вещи возможна только после соблюдения определенной процедуры, то суд в решении указывает на необходимость ее соблюдения до момента выдачи.

Соответственно, в порядке, установленном этим нормативным актом, алкогольная продукция подлежит передаче уполномоченному органу, для ее переработки, а в случае невозможности переработки – уничтожению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему спору оплате не подлежит; согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Красноярского края  от  «29»  ноября   2013    года по делу № А33-18113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова