Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселка Шушенское

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «30» октября 2013 года по делу  № А33-12405/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Администрация поселка Шушенское (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шушенский» (далее – административный орган, ОГИБДД МО МВД России «Шушенский») об оспаривании постановления 24 КО № 021123 от 05.07.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на следующие обстоятельства:

- у административного органа отсутствовали полномочия для привлечения к ответственности администрации поселка Шушенское за выявленные нарушения, поскольку статьей 72 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» таким правом наделен только суд;

- суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно сослался на пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так как вопросы местного значения поселения изложены в статье 14 названного выше Федерального закона № 131-ФЗ;

- в протоколе и обжалуемом постановлении от 05.07.2013 по делу об административном правонарушении обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения, не изложены, событие совершенного административного правонарушения надлежащим образом не описано;

- недостатки в содержании автомобильных дорог поселка Шушенское, указанные в обжалуемом постановлении, выявлены сотрудниками ОГИБДД без участия работников администрации поселка Шушенское и МУП «Коммунальное хозяйство», в хозяйственном ведении которого находятся дороги поселка, с составлением при этом односторонних документов в виде актов выявленных недостатков №№ 111-115 от 27.05.2013;

- административному органу надлежало произвести осмотр дорог поселка Шушенское, протокол которого и мог являться надлежащим доказательством наличия нарушений в содержании улиц поселка Шушенское;

- протокол об административном правонарушении составлен не в день выявления недостатков в содержании автомобильных дорог 27.05.2013, а спустя значительное время после этого - 02.07.2013;

- Администрация поселка Шушенское узнала о вынесении в отношении нее 28.05.2013 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования только 29 октября 2013 года на заседании Арбитражного суда Красноярского края. При вынесении определения от 28.05.2013 представитель администрации не присутствовал, права ему не разъяснялись, копия определения не вручалась и не направлялась;

- в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования превышает один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 28 мая 2013 года, протокол об административном правонарушении составлен 02 июля 2013 года, то есть за пределами пресекательного месячного срока.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с принятым Арбитражным судом Красноярского  края решением, считает его законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Администрация поселка Шушенское зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401134964.

27.05.2013 должностными  лицами отдела ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шушенский» выявлены нарушения в содержании дорог в поселке Шушенское, а именно: нарушение пункта 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 51256-99 «Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования» и наносить в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений, и направляющих устройств»», пункта 6.2.2. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений, и направляющих устройств», согласно которому в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а также требований части 2 статьи 12 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения», о чем составлены акты о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Определением от 28.05.2013 в отношении администрации возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования; 02.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении 24 КО № 000165.

Постановлением 24 КЮ № 021123 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 05.07.2013 администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере                 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3, пунктом 8 части 2 статьи 23.3, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403, протокол об административном правонарушении от 02.07.2013 24 КО                   № 000165 составлен, постановление от 05.07.2013 24 КЮ № 021123 по делу об административном правонарушении вынесено старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Шушенский», то есть, уполномоченным должностным лицом.

Довод администрации о том, что административный орган не наделен полномочиями на привлечение к административной ответственности администрации поселка Шушенское за выявленные нарушения, поскольку органы местного самоуправления могут быть привлечены к административной ответственности только на основании решения соответствующего суда, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя на неправомерное указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вместо статьи 14 указанного Федерального закона № 131-ФЗ, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правомерность принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что  протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 29.10. КоАП РФ опровергается содержанием указанного протокола и постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от 02.07.2013 24 КО № 000165 указаны дата обнаружения нарушения и место его совершения: 27 мая 2013 года в 13 час. 38 мин. на улице Полукольцевая, в 14 час. 00 мин. на улице Крупской, в 14 час. 05 мин. на улице Победы, в 14 час. 15 мин. на улице Пионерская, в 14 час. 20 мин. на улице Мира поселка Шушенское; указано существо нарушения – пункт 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 51256-99 «Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования» и наносить в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений, и направляющих устройств»», пункт 6.2.2. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений, и направляющих устройств», согласно которому в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а также требования части 2 статьи 12 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения».

В протоколе также указаны: дата, место и время его составления – 02.07.2013 в 15 час.                10 мин. п.Шушенское Красноярского края, ул.Горького, 126;  должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол – старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» Шлома С.Г.; ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения администрацией вменяемого нарушения – акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и ТСОДД №№ 111-115 от 27.05.2013, фотографии улиц Полукольцевая, Крупская, Победы, Пионерская, Мира.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны,