Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процессуальной обязанностей, не привел.

На платной основе предусмотрено представление сведений о зарегистрированных правах только в отношении недвижимого имущества Управлением Росреестра.

Так, согласно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2012 №58 «О порядке взимания и возврата платы за представление сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также размерах такой платы» размер платы за представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним варьируется от 250 рублей до 1000 рублей в зависимости от статуса заявителя (физического или юридического лица).

Материалами дела подтверждается, что заявитель, заявляя довод об отсутствии денежных средств для оплаты государственной пошлины за представление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уже произвел оплату публикации в Вестнике государственной регистрации в сумме 1 858 рублей 50 копеек, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 4 000 рублей, что свидетельствует о том, что должник имел в наличии денежные средства для осуществления таких расходов. Между тем такая избирательность в выборе расходов, подлежащих оплате и отказе от совершения действий по надлежащему запросу сведений у регистрирующего органа, признается судом недопустимой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Процессуальная обязанность представления сведений о зарегистрированных правах на имущество должника вытекает из пункта 2 статьи 37, статьи 38 Закона о банкротстве, устанавливающих требования к заявлению должника по форме, содержанию и прилагаемым к нему документах.

Требование арбитражного суда о представлении ответов компетентных органов о зарегистрированных правах должника на объекты движимого, недвижимого имущества не представляет собой непомерного бремени процессуальных обязанностей. Напротив, действуя добросовестно и разумно, ликвидатор должен был при проведении процедуры добровольной ликвидации в рамках исполнения обязанностей по установлению имущества должника, определить его стоимость и достаточность либо недостаточность для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, судом предлагалось заявителю помимо ответов компетентных органов представить в материалы дела инвентаризационные описи/ведомости имущества должника с приложением письменных сведений о наличии и месте нахождения поименованного имущества в настоящее время, его сохранности либо основаниях выбытия из правообладания должника; отчет о стоимости имущества должника (при наличии); копии представленных в налоговый орган за предшествующие 3 года бухгалтерских балансов с расшифровкой отраженных в них активов, а также налоговой отчетности (с приложением доказательств их представления в налоговый орган) и иные документы, поименованные в определении от 24.10.2013. Вместе с тем, затребованные судом документы заявителем в материалы дела не представлены. Причины неисполнения требований суда ликвидатором не указаны.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ликвидатора должника Макачева В.М. (заявителя по делу о банкротстве должника) по рассматриваемому делу от исполнения требований арбитражного суда по непредставлению имеющих существенное значение для определения признаков банкротства ликвидируемого должника и рассмотрению по существу заявления ликвидатора документов препятствует осуществлению правосудия и свидетельствует об игнорировании указаний суда и намеренном уклонении Макачевым М.В. от исполнения своих процессуальных обязанностей, при наличии фактической возможности осуществления должным образом необходимых действий. Указанное процессуальное поведение Макачева М.В. обоснованно расценено арбитражным судом как проявление неуважения к суду.

Статьями 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлена возможность наложения судебного штрафы на лиц, участвующих в деле за невыполнение определения, решения арбитражного суда о предоставлении доказательств и неизвещение суда о невозможности представления доказательств в установленный срок.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Исходя из смысла положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №559-О-О наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление процессуальными правами представляет собой форму проявления неуважения к суду.

Одной из задач судопроизводства в силу пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанные действия заявителя представляют собой проявление неуважения к арбитражному суду и неисполнение требований суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наложении судебного штрафа.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и назначение конкурсного управляющего в установленные законом сроки.

Вместе с тем, предусматривая ответственность в виде штрафа на должностное лицо, фактически Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самого понятия должностного лица.

Между тем, понятие должностного лица содержится в примечании к статье 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, где под должностным лицом понимается - лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие.

С даты утверждения ликвидатора в силу пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества, то есть функции единоличного исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности рассматривать ликвидатора как должностное лицо при решении вопроса об определении размера судебного штрафа.

Таким образом, неисполнение требований арбитражного суда по представлению заявителем документов (сведений об имуществе должника по данным уполномоченных, регистрирующих органов), необходимых для дальнейшего ведения дела о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил данное обстоятельство в качестве правонарушения, заключающегося в злоупотреблении процессуальными правами, что представляет собой проявленное неуважение к арбитражному суду, и что является основанием для наложения судебного штрафа на ликвидатора должника Макачева М.В. в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с определением от 24.10.2013 ликвидатор за собственный счет направил необходимые запросы. Ответы регистрирующих органов поступили в отделение почтовой связи 14.11.2013 и 21.11.2013, то есть ликвидатор не мог предоставить ответы регистрирующих органов до даты судебного заседания, поскольку они были получены ликвидатором значительно позже. Следовательно, довод арбитражного суда об умышленном непредставлении ликвидатором ответов регистрирующих органов, подтверждающих наличие либо отсутствие имущества у общества, к дате судебного заседания, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, необходимые запросы направлены ликвидатором ООО «ТК «Сибирь-Агро» Макачевым М.В. 01 ноября 2013 года, то есть уже после обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (л.д. 104-117).

Между тем, в силу статей 37, 38, 224 Закона о банкротстве затребованные судом документы должны были быть представлены непосредственно с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом в целях установления судом достаточности либо недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для определения признаков банкротства ликвидируемого должника и рассмотрения по существу заявления ликвидатора. Отсутствие затребованных документов препятствует осуществлению правосудия и свидетельствует об игнорировании указаний суда и намеренном уклонении Макачевым М.В. от исполнения своих процессуальных обязанностей, при наличии фактической возможности осуществления должным образом необходимых действий. Указанное процессуальное поведение Макачева М.В. обоснованно расценено арбитражным судом первой инстанции как проявление неуважения к суду.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение мероприятий по направлению запросов в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного на праве собственности или ином вещном праве имуществе и имущественных правах, а также решение вопроса финансирования оплаты в случаях, когда такие сведения представляются за плату, входят в круг исключительной компетенции ликвидатора юридического лица. Таким образом, суд фактически возложил лично на ликвидатора бремя несения расходов, которые должны оплачиваться обществом и/или его участниками.

Данный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению как необоснованный ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; указанная комиссия наделена правом выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм, за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии закреплено право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

Учитывая дату назначения ликвидатора, полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания