Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А74-4422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года

Дело №

А74-4422/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт»):                        Любимцевой Н.И., представителя по доверенности от 10.12.2013 № 450,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия): Жибиновой А.В., представителя по доверенности от30.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» ноября 2013 года по делу                            № А74-4422/2013, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт» (далее – ЗАО «Промтранс», общество, заявитель, ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик, ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) о признании недействительным решения от 05.06.2013 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость по обществу с ограниченной ответственностью «Промстандарт» в сумме 467 475 рублей 20 копеек и по обществу с ограниченной ответственностью «Восток» в сумме 858 679 рублей 32 копейки, штрафа в размере 117 741 рубль 35 копеек и пени в сумме 108 563 рубля 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции  не согласно, ссылается на то, что реальность совершения спорных хозяйственных операций подтверждается представленными обществом в материалы дела доказательствами (журналами осмотра путей, актами осенней и весенней комплексной проверки железнодорожного хозяйства общества, планами устранения замечаний выявленных осенней и весенней комплексной проверкой железнодорожного хозяйства общества и другими), не опровергнутыми налоговым органом; отсутствие в товарных накладных необязательных реквизитов, отсутствие наименование должности не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Общество считает несоответствующим действительности и материалам дела вывод суда об отсутствии со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, указывая на то, что обязанность по составлению счетов-фактур возлагается на продавца, вывод о том, что общество знало либо должно было знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в первичных документах, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Общество ссылается на то, что не имеет доступа к информационным ресурсам налогового органа и обладает информацией из общедоступных источников, из которой следует, что спорные контрагенты являются действующими юридическими лицами, не имеют в составе исполнительных органов дисквалифицированных лиц, не включены в реестр юридических лиц, связь с которыми по указанным им адресам в ЕГРЮЛ отсутствует.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки 08.05.2013 составлен акт № 17, который получен генеральным директором общества Колешня А.И. 13.05.2013 (т. 2 л.д. 36-62).

05.06.2013 в присутствии представителей налогоплательщика по доверенности исполняющим обязанности начальника налоговой инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 117 741 рубль 35 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость; пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 3047 рублей 40 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц; статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей за непредставление в установленный срок документов (т.1 л.д. 19-49, т. 2 л.д. 1-31).

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 9287 рублей 79 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 83 590 рублей 12 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 326 154 рубля 52 копейки; за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость начислены пени в размере                            108 563 рубля 25 копеек, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц начислены пени 30 800 рублей 62 копейки.

Указанное решение налогового органа общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (т.1 л.д. 55-63) Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 22.07.2013 №111, которым решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д. 65-84).

Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 326 154 рубля 52 копейки, привлечения к ответственности за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 117 741 рубль 35 копеек, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 108 563 рубля 25 копеек в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО «Промстандарт», ООО «Восток», в установленном порядке и срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции от 05.06.2013 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по обществу с ограниченной ответственностью «Промстандарт» в сумме 467 475 рублей                           20 копеек (2010 год) и по обществу с ограниченной ответственностью «Восток» в сумме                     858 679 рублей 32 копейки (2011 год), штрафа в размере 117 741 рубль 35 копеек и пени в сумме 108 563 рубля 25 копеек, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения, оспариваемое решение принято должностным лицом налоговой инспекции в пределах предоставленных полномочий.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления предпринимателю указанных сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС в 2010-2011 годах по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Промстандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – спорные контрагенты), по причине недостоверности сведений в первичных учетных документах, отсутствия деловой цели и экономической обоснованности при заключении договоров поставки с вышеуказанными контрагентами, совершения сделок с целью необоснованного уменьшения налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, признавая выводы инспекции обоснованными, правомерно исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами  и отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции и суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды правильными в силу следующего.

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Такие налоговые вычеты согласно статье 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия соответствующих товаров (работ, услуг) к учету. В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 указанной статьи  счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим