Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А74-4422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и индивидуального предпринимателя Корнеева В.Н. за транспортные услуги и впоследствии сняты со счета наличными. Из анализа движения денежных потоков по расчетным счетам ООО «Восток», ООО «Персей», ООО «Компания ВСК», ООО «Кантегир», ООО «Глобус», ИП Лепехина Р.С., ИП Вагнер А.П., ИП Лапкова Д.В. и ИП Корнеева В.Н. следует, что расчетные счета данных контрагентов использовались в качестве транзита движения денежных средств, с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

На основании изложенных обстоятельств, не опровергнутых обществом, налоговый орган  пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных связей между обществом и ООО «Восток» в связи с недостоверностью (противоречивостью)  представленных первичных учетных документов, невозможностью реального осуществления спорным контрагентом поставки товаров в адрес заявителя, как следствие, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС в размере 858 679 рублей 32 копейки в 2011 году.

Ссылка общества на то, что отсутствие в товарных накладных необязательных реквизитов, отсутствие наименование должности не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами в целях установления факта реального осуществления спорных хозяйственных операций.

Доводы общества о том, что реальность совершения спорных хозяйственных операций подтверждается представленными обществом в материалы дела доказательствами (журналами осмотра путей, актами осенней и весенней комплексной проверки железнодорожного хозяйства общества, планами устранения замечаний выявленных осенней и весенней комплексной проверкой железнодорожного хозяйства общества и другими), не опровергнутыми налоговым органом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств не подтверждают факт реального осуществления заявителем спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами. Данное обстоятельство в силу вышеизложенных норм Кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может служить правомерным основанием для получения обществом возмещения НДС из бюджета по заявленных хозяйственным операциям, не имеющим реального характера.

Общество считает несоответствующим действительности и материалам дела вывод суда об отсутствии со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, указывая на то, что обязанность по составлению счетов-фактур возлагается на продавца, вывод о том, что общество знало либо должно было знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в первичных документах, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Общество ссылается на то, что не имеет доступа к информационным ресурсам налогового органа и обладает информацией из общедоступных источников, из которой следует, что спорные контрагенты являются действующими юридическими лицами, не имеют в составе исполнительных органов дисквалифицированных лиц, не включены в реестр юридических лиц, связь с которыми по указанным им адресам в ЕГРЮЛ отсутствует.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведены допросы                   Колешни А.И. - генерального директора заявителя, Абакшина М.П. - начальника службы пути ЗАО «Промтранс», Попеляевой О.И. - инженера по снабжению ЗАО «Промтранс» (т. 8 л.д. 130-136, 142-148, 149-155), из показаний которых следует, что договоры со спорными контрагентами заключены по их предложениям, договоры представлены подписанные поставщиком, лично с учредителями и руководителями спорных контрагентов не знакомы, доставка товара осуществлялась транспортом поставщика.

Доказательств того, что общество при совершении сделок от имени ООО «Промстандарт» и ООО «Восток» убедилось, что от имени данных контрагентов действуют уполномоченные лица, истребовало документы, подтверждающие личность руководителей указанных организаций, оценило деловую репутацию и платежеспособность организаций, риск неисполнения обязательств и риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что поставки, оформленные от имени спорных контрагентов, производились в течение достаточно длительного периода, однако, общество ограничивалось телефонными контактами, не направляло документы по юридическим адресам контрагентов, что позволило бы установить фактическое их нахождение по указанным адресам.

Как следует из товарных накладных, показаний должностных лиц общества в ходе допросов  и пояснений  представителей общества в ходе  судебного разбирательства, общество принимало товар от неустановленных лиц, не предъявивших документов, подтверждающих полномочия на передачу товара от спорных контрагентов. Так, в товарных накладных в качестве лиц, передающих товар, указаны руководители ООО «Промстандарт» и ООО «Восток». При этом в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о получении товара от контрагентов водителями или экспедиторами, а также о передаче ими товара должностным лицам общества.

Таким образом, при заключении сделок со спорными контрагентам документы, подтверждающие личности и полномочия лиц, действующих от их имени, не проверялись. При этом, факт получения информации из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Доказательств, подтверждающих реальное осуществление спорными контрагентами предпринимательской деятельности, в том числе по спорным операциям, наличие у них необходимых производственных, управленческих и трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств, в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорного контрагента, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, учитывая, что отсутствуют доказательства реальной поставки товара спорными контрагентами, довод общества о проявлении им должной осмотрительности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При этом, следует учитывать, что непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам имеет решающее значение при решении вопроса о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в случае реального исполнения сторонами сделки и недоказанности факта поставки товара.

Из содержания пунктов 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статей 169, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая выгода в виде вычета по НДС может быть признана необоснованной в случае наличия недостоверных сведений в первичных учетных документах, представленных в подтверждение заявленных вычетов; отсутствия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом. Поскольку указанные обстоятельства доказаны налоговым органом, то непроявление налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорного контрагента в таком случае не имеет определяющего значения и учитывается арбитражным судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

На основании установленных по делу обстоятельств инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное осуществление спорными контрагентами поставки товаров обществу является невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара спорными контрагентами, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС в оспариваемой обществом сумме.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Следовательно, основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по обществу с ограниченной ответственностью «Промстандарт» в сумме 467 475 рублей 20 копеек и по обществу с ограниченной ответственностью «Восток» в сумме 858 679 рублей 32 копейки, штрафа в размере 117 741 рубль 35 копеек и пени в сумме 108 563 рубля 25 копеек, отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда Республики Хакасия от «01» ноября 2013 года по делу                     № А74-4422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова