Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предмет доказывания по иску о признании права собственности входят следующие обстоятельства:

- наличие спорного имущества;

- наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество: создание, приобретение по договору, наследование и иные юридические факты;

- обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным.

При этом отсутствие одного из обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности.

Из изложенного следует, что необходимость в таком способе защиты как признание права собственности возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий. Заявляя требование о признании права собственности на спорный объект, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект у него возникло.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят:

- наличие спорного недвижимого имущества как самостоятельного объекта права со всеми индивидуализирующими признаками (кадастровый номер, площадь, адрес, назначение);

- наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на спорный объект недвижимого имущества;

- обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным.

Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца. Само по себе удовлетворение иска о признании права собственности, основанием для приобретения права собственности не является.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование своих требований ссылаются на то, что с момента приобретения права собственности на недвижимое имущество к ним перешло право на приобретение в собственность части земельного участка, на котором оно возведено в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку указанный земельный участок находится в государственной собственности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что доказательств приобретения прав земельный участок при покупке недвижимости, расположенной на нем, истцами не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции   в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. Возникновение у нового собственника соответствующих прав на земельный участок влечет прекращение прав у предыдущего собственника.

Покупатель здания, строения, сооружения вправе потребовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, производится вместе с земельным участком, если объект недвижимости и земельный участок, расположенный под таким объектом недвижимости, принадлежат одному лицу; покупателю здания, строения, сооружения может перейти право собственности на земельный участок, расположенный под таким объектом недвижимости, если земельный участок принадлежит продавцу здания, строения, сооружения на праве собственности.

Часть 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив совхоза «Буденновский» принял решение о создании акционерного общества закрытого типа «Буденновское», участниками которого являлись все члены коллектива бывшего совхоза «Буденновский». Данные обстоятельства подтверждаются уставом АОЗТ «Буденновское», утвержденным собранием участников 04.03.1992.

Постановлением администрации Ширинского района от 05.07.1993 № 189 (т.2 л.д.3) акционерному обществу «Буденновское» из земель совхоза «Буденновский» в коллективно-долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 20 329 га, в том числе 48 га - площадь, занимаемая постройками. Названным постановлением утвержден земельный пай – 35 га сельхозугодий на каждого члена акционерного общества «Буденновское» согласно утвержденному списку.

Члены совхоза, добровольно распорядившись своим правом собственности на имущественные и земельные паи, внесли их в качестве взноса во вновь создаваемое общество, которое зарегистрировано в качестве юридического лица Решением Ширинского районного Совета народных депутатов от 09.12.1992 № 222.

С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал общества оно стало их собственником, а бывшие члены совхоза и иные учредители - его акционерами в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР».

Таким образом, право собственности на земли сельскохозяйственного назначения реорганизуемого совхоза, в том числе на спорный земельный участок возникло у акционерного общества «Буденновский» в силу закона, последнее открыто и непрерывно владело, в том числе спорным земельным участком с момента приобретения права. За время владения указанным земельным участком и до отчуждения право собственности акционерного общества не него ни кем оспорено не было, в порядке статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации из владения не истребовано.

Учитывая изложенное, следует признать необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о наличии права государственной собственности в отношении спорного земельного участка, и поскольку иного истцами не доказано, приведенная в обоснование иска норма статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит применению к рассматриваемой ситуации.

В обоснование своих требований истцы также ссылаются на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при покупке недвижимости к ним перешло право на приобретение части земельного участка, на котором она расположена, в объеме, существовавшем у продавца недвижимости не момент ее отчуждения.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона".

Судом первой инстанции установлено, что участник долевой собственности Лежнина Н.Л. после соблюдения процедуры выделения, предусмотренной Законом Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», зарегистрировало свое право на спорный земельный участок 02.07.2010.

Исходя из изложенного, на момент совершения сделок по отчуждению строений, принадлежащих истцам, (14.09.2011, 23.09.2011, 12.12.2011) земельный участок, на котором они расположены, продавцу не принадлежал на праве собственности.

Доказательств наличия какого-либо иного вещного либо обязательственного права продавца на спорный земельный участок при отчуждении указанных строений истцами не приведено.

В договорах купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке не содержится указаний на передачу в собственность покупателей соответствующего земельного участка, занимаемого этими объектами недвижимости.

Следовательно, к истцам в силу упомянутой нормы не могло перейти право пользования спорным земельным участком, которое на момент продажи объектов недвижимости, расположенных на нем, у продавца отсутствовало.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в настоящее время в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 19:11:100201:0004 на основании договора дарения зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010 серии АА № 318084.

В абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основанное на ничтожной сделке право может быть оспорено путем предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении данного права является наличие в резолютивной части судебного акта указаний на применение последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Указанное право собственности ответчика, а также основания его возникновения (договор дарения), факт владения спорным земельным участком ни кем не оспорены, недействительным не признаны, требований о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности , истцами в настоящем деле не заявлено.

При таких условиях, удовлетворение требований истцов нарушит зарегистрированные в установленном порядке права на земельный участок его законного владельца.

Обосновывая право на землю наличием у истцов зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, истцы не учитывают недоказанность своего владения недвижимым имуществом.

Как следует из судебного акта Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2012 по делу № А74-2257/2012, прекращено производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» об истребовании склада площадью 141,7 кв.м., литера Б; цыплятника площадью 387 кв.м., литера В1 , расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозерный сельсовет, на север от с. Соленоозерное, на расстоянии 5км., урочище Болото Поскотина:  из владения  ответчика в связи с отказом истца от иска.

В материалы дела ответчиком представлены документы (л.д. 58 т.3) в обоснование законного владения ответчиком объектами недвижимости, находящихся  на спорном земельном участке: договор купли-продажи с АОЗТ «Буденовское» от 2.09.2005 о продаже гусефермы, квитанция об оплате, договор на пользование электрической энергией от 16.06.1995 с приложениями, акты на отпуск электроэнергией, договор энергоснабжения от 20.12.2006 с приложениями (точки  поставок   и акт раздела границ балансовой принадлежности), справка о наличии на балансе ответчика гусефермы, расположенной на спорном земельном участке (л.д. 61-106 т.3).

Указанные документы, в том числе договор от 2.09.2005 не оспорены, незаключенными, недействительными не признаны. Доказательствами фактического владения ответчиком объектами недвижимости на спорном земельном участке являются, ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на договор от 2.09.2005 как на основание возникновение