Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у него законного владения,  заключенный задолго до подписания договоров купли-продажи с истцом, фактически владеет объектами недвижимости на спорном земельном участке, зарегистрированным за ним на праве собственности.

Таким образом, факт владения объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке, истцами  не доказан, законность владения ответчиком теми же объектами не оспорена.

Апелляционный суд учитывает, что  государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из правоотношений, объектом которых является недвижимое имущество, не имеет самостоятельного правоустанавливающего характера и не может рассматриваться в отрыве от того права или той сделки, которые являются основанием возникновения права.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, исковые требования истцов не могут быть удовлетворены судом.

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку основанием для возникновения права собственности истцов на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, явились договоры купли-продажи, заключенные в сентябре и декабре 2011 года, следовательно, ранее указанной даты истцы не могли знать о нарушении своих прав ответчиком.

На основании изложенного, учитывая разъяснения пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истцами не доказано возникновение у них права собственности на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от 17 октября 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2013 года по делу                   № А74-1955/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина