Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» января  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31»  января  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора Дмитриченко Александра Васильевича -  Аристовой С.Н. -  представителя по доверенности от 28.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриченко Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 октября 2013 года по делу № А74-2276/2013, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Удинский рыбзавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Елань» (ОГРН 1021900535964, ИНН 1901041124).

Определением арбитражного суда от 07.06.2013 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Елань», заявление общества с ограниченной ответственностью «Усть-Удинский рыбзавод» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Елань» оставлено без рассмотрения.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» 22.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Елань».

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» принято к рассмотрению в порядке, установленном пунктом                      8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Усть-Удинский рыбзавод» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Елань» оставлено без рассмотрения, заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» рассмотрено как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи                    48 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013) заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Елань» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Струков Яков Геннадьевич, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 17.10.2013.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 03.08.2013 в газете «Коммерсантъ» №137.

В арбитражный суд 04.09.2013 поступило заявление Дмитриченко Александра Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника 1 882 772 рублей 55 копеек на основании договоров процентного денежного займа от 22.10.2012 №221012/ФЛ, от 24.10.2012 № 241012/ФЛ, от 22.11.2012 №221112/ФЛ, от 06.12.2012 №061212/ФЛ, от 18.12.2012 №181212/ФЛ, от 20.12.2012 № 201212/ФЛ, от 24.12.2012 № 241212/ФЛ, от 25.12.2012 № 251212/ФЛ, от 28.12.2012                              № 281212/ФЛ, от 21.03.2013 № 21-313/ФЛ, от 22.03.2013 № 220313/ФЛ.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2013 года отказано в удовлетворении заявления Дмитриченко Александра Васильевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Елань» 1882772 рублей                        55 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Дмитриченко Александр Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно  отклонил   доводы  заявителя  жалобы  о  том, что  сумма  1780000  рублей  выплаченная  Дмитриченко А.В.   29.12.2012 и 30.12.2012 должником  являлась   предметом  иных  договоров, а  именно   договора уступки  прав  требования  по  договору  займа №14112/1 от 14.11.2012  и  договору  уступки   прав  требования  по  договору  займа  №14112/2 от 14.11.2012;

-  оба  договора  займа, заключенные  между  ООО «Елань»  и ООО «Рыбозавод  Минусинский –Морис»  являются  краткосрочными (не  более 12  месяцев),  следовательно, бухгалтером  обоснованно  указанная  сумма   отражена   по   субсчету 66.3 -  расчеты  по краткосрочным кредитам  и  займам;

-  необоснованно   суд  отклонил  довод  о  том, что   сумма   возврата   займов   не  совпадает, обосновывая, что оплата  произведена  с  учетом  процентов  по  договору;

- учитывая, согласно  плану счетов возврат основной суммы  займа отражается  по  субсчету 66.3, а  оплата  процентов  по  краткосрочным договорам -  по   субсчету 66.4,  согласно кассовой  книге  (вкладной  лист за 29.12.2012 и за 30.12.2012 Дмитриенко А.В. произведена  оплата  на  общую сумму 1780000 рублей по  субсчету 66.3, поэтому   согласно  бухгалтерской  проводке  сумма  1780000 рублей является  только  суммой  займа  без  процентов;

-  непредставление  должником  кассовой  книги  не  опровергает факта  поступления  денежных средств   по  квитанциям  к  приходно-кассовому  ордеру  №14 от 21.03.2013 на  сумму 30225  рублей и №12 от 21.03.2013 на  сумму 68935 рублей 88 копеек. №15 от 22.03.2013 на  сумму 39417 рублей;

- в  соответствии  с положениями  действующего  законодательства обязанность  по   ведению кассовых   операций лежит  на  хозяйствующем   субъекте, таким образом, кассовая книга находится   у  должника, которую  он  отказался  представить  суду.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.01.2014.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Дмитриченко Александра Васильевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Елань» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2013.Требование Дмитриченко Александра Васильевича направлено в арбитражный суд 02.09.2013, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте, то есть в установленный статьей  71  Закона о банкротстве срок.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу абзаца восьмого статьи 2 указанного Закона конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из  материалов дела следует  и  установлено   судом   первой   инстанции, в обоснование заявленных требований кредитором представлены договоры процентного денежного займа от 22.10.2012 №221012/ФЛ на сумму   100000 рублей, от 24.10.2012 № 241012/ФЛ на сумму 100000 рублей, от 22.11.2012 №221112/ФЛ на сумму 100000 рублей, от 06.12.2012 №061212/ФЛ на сумму 200000 рублей, от 18.12.2012 №181212/ФЛ на сумму 360000 рублей, от 20.12.2012 № 201212/ФЛ на сумму 135000 рублей, от 24.12.2012 № 241212/ФЛ на сумму 140000 рублей, от 25.12.2012 № 251212/ФЛ на сумму 185000 рублей, от 28.12.2012 № 281212/ФЛ на сумму 300000 рублей, от 21.03.2013 № 210313/ФЛ на сумму 99160 рублей 88 копеек, от 22.03.2013 № 220313/ФЛ на сумму 39417 рублей, всего на сумму 1758577 рублей 88 копеек, подтверждая их исполнение квитанциями к приходному кассовому ордеру №МАЕ0000082 от 22.10.2012 на сумму 100000 рублей, №МАЕ0000083 от 24.10.2012 на сумму 100000 рублей, №МАЕ0000090 от 22.11.2012 на сумму 100000 рублей, №МАЕ0000092 от 06.12.2013 на сумму 200000 рублей, №МАЕ0000094 от 18.12.2013 на сумму 360000 рублей, №МАЕ0000095 от 20.12.2013 на сумму 135000 рублей, №МАЕ0000096 от 24.12.2013 на сумму 140000 рублей, №МАЕ0000097 от 25.12.2013 на сумму 185000 рублей, №МАЕ0000099 от 28.12.2013 на сумму 300000 рублей, №14 от 21.03.2013 на сумму 30225 рублей, № 12 от 21.03.2013 на сумму 68935 рублей 88 копеек, № 15 от 22.03.2013 на сумму 39417 рублей, всего на сумму 1758577 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2.3 вышеуказанных договоров от 22.10.2012 №221012/ФЛ, от 24.10.2012                          № 241012/ФЛ, от 22.11.2012 №221112/ФЛ, от 06.12.2012 №061212/ФЛ, от 18.12.2012 №181212/ФЛ, от 20.12.2012 № 201212/ФЛ, от 24.12.2012 № 241212/ФЛ, от 25.12.2012                               № 251212/ФЛ, от 28.12.2012 № 281212/ФЛ, а также Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено право должника досрочно исполнить обязательство по договорам процентного денежного