Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Дмитриченко А.В.  источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.) в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с должником  не представлены.

Дмитриченко А.В.  не представил налоговые декларации по своим доходам, не были переданы суду подтвержденные работодателями сведения об уровне доходов Дмитриченко А.В. , либо подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам заявителя, либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о доходах Дмитриченко А.В.,   достаточных для исполнения принятых на себя обязательств по  договорам  займа  перед  должником.

Таким образом, у суда  имеются сомнения в действительной возможности данного физического лица исполнить обязательства по договорам займа  и осуществить фактическое внесение денежных средств в кассу должника.

Ссылка  представителя Дмитриченко А.В. на  кредитный   договор  с банком  от27.07.2012  не  подтверждает  наличие  денежных   средств у Дмитриченко А.В. при      заключении  договоров   займа, поскольку   с    даты  заключения  кредитного  договора  с банком   прошло  более   полугода, прежде  чем  был  заключены  договоры  займа Дмитриченко А.В.  с  должником.

Представленный   договор   беспроцентного денежного  займа от 27.11.2012, заключенный  между  Лапочкиным  М.Г. (займодавец) и  Дмитриченко   А.В. (заемщик) на  сумму  1233181 рубль 83  копейки, не  может  являться  доказательством   наличия  денежных  средств  для  предоставления  их  должнику  по  договорам займа, поскольку  получение  денежных  средств    Дмитриченко   А.В.  от  Лапочкина  М.Г. подтверждено  лишь  распиской,  доказательств  наличия  денежных  средств  у Лапочкина  М.Г. для  предоставления  их   Дмитриченко   А.В.  не  представлено.

Кроме  того,  отсутствуют  доказательства   использования   должником денежных  средств, переданных   Дмитриченко А.В.   должнику  по  договорам  займа.

Суд  апелляционной  инстанции   также  учитывает, что в  период  заключения   договоров   займа  с  должником,  Дмитриченко А.В.   являлся  руководителем   должника, что  вызывает  сомнения  в  необходимости  заключения  с  банком   кредитных договоров для передачи денежных  средств, полученных  по  этим  договорам  должнику.

Таким образом, имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность фактов – отсутствие доказательств подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, отсутствие доказательств, подтверждающих расходование заемных денежных средств должником и в его интересах, отсутствие сведений об использовании займов и в бухгалтерской отчетности   ООО «Елань», представленные  квитанции к расходно-кассовому  ордеру  носят   односторонний  характер,  свидетельствует о недобросовестности стороны Дмитриченко А.В., являющегося   руководителем должника  в  период  заключения  договоров займа,    свидетельствует о недобросовестности стороны по договору займа.

На основании изложенного, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Дмитриченко А.В. при заключении договоров займа. В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом со стороны кредитора влечет отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  Дмитриченко А.В.  не подтвердил обоснованность заявленного в размере 1882772 рублей 55 копеек требования надлежащими и достоверными доказательствами, наличие права требования денежного обязательства и его действительность, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требования Дмитриченко А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Елань» в размере 1882772 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года по делу № А74-2276/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2013 года по делу                        № А74-2276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда