Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

займа.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленной в материалы дела кассовой книги должника (вкладной лист за 29.12.2012, вкладной лист за 30.12.2013) сумма займа 1 620 000 рублей по договорам процентного денежного займа от 22.10.2012 №221012/ФЛ, от 24.10.2012 № 241012/ФЛ, от 22.11.2012 №221112/ФЛ, от 06.12.2012 №061212/ФЛ, от 18.12.2012 №181212/ФЛ, от 20.12.2012 № 201212/ФЛ, от 24.12.2012 № 241212/ФЛ, от 25.12.2012                             № 251212/ФЛ, от 28.12.2012 № 281212/ФЛ возвращена Дмитриченко Александру Васильевичу 29.12.2012 и 30.12.2012 (л.д.78-79).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы  о  том, что  сумма  1780000  рублей  выплаченная  Дмитриченко А.В.   29.12.2012 и 30.12.2012 должником  являлась   предметом  иных  договоров, а  именно   договора уступки  прав  требования  по  договору  займа №14112/1 от 14.11.2012  и  договору  уступки   прав  требования  по  договору  займа  №14112/2 от 14.11.2012, в связи со следующим.

Из кассовой книги должника (вкладной лист за 29.12.2012, вкладной лист за 30.12.2013) не следует, что осуществлён возврат по договорам уступки, поскольку Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утверждённой Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, установлено, что счет 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» предназначен для обобщения информации о состоянии краткосрочных  (на срок не более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией.

Вкладной лист за 29.12.2012, вкладной лист за 30.12.2013 кассовой книги должника содержит сведения о номере корреспондирующего счёта, субсчёта, по которому прошли бухгалтерские операции по возврату Дмитриченко А.В. суммы займа - 66.3.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бухгалтерская отчётность должника свидетельствует о возврате Дмитриченко А.В. сумм займа по договорам процентного денежного займа от 22.10.2012 №221012/ФЛ, от 24.10.2012 № 241012/ФЛ, от 22.11.2012 №221112/ФЛ, от 06.12.2012 №061212/ФЛ, от 18.12.2012 №181212/ФЛ, от 20.12.2012 № 201212/ФЛ, от 24.12.2012 № 241212/ФЛ, от 25.12.2012 № 251212/ФЛ, от 28.12.2012 № 281212/ФЛ.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отклонил довод Дмитриченко А.В. о несовпадении сумм возврата с суммами займа, поскольку пунктом 1.1 вышеуказанных договоров процентного денежного займа предусмотрен также возврат сумм займов вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (далее по тексту - Указания).

Согласно Указаниям приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Исследовав имеющиеся деле квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 21.03.2013 на сумму 30 225 рублей, № 12 от 21.03.2013 на сумму 68 935 рублей 88 копеек, № 15 от 22.03.2013 на сумму 39 417 рублей о получении должником указанных суммы от Дмитриченко А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что квитанции носят односторонний характер, а потому не подтверждают факт передачи кредитором указанных в них сумм.

Кроме того, согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.98 № 88 в материалы дела не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, являющийся первичной учетной документацией.

Порядок ведения кассовых операций установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 № 373-П (далее - Положение № 373-П).

Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации от 12 октября 2011 года N 373-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации установлены следующие правила кассовых операций юридическими лицами.

Положение № 373-П распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (пункт 1.1 Положения № 373-П).

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 кассовая книга является унифицированной формой первичной учетной документации и применяется для учета поступлений и выдачи наличных денег организации в кассе.

Пунктам 22 - 24 Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, записи в которую производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 21.03.2013 на сумму 30225 рублей, № 12 от 21.03.2013 на сумму 68935 рублей 88 копеек, № 15 от 22.03.2013 на сумму 39417 рублей не могут однозначно свидетельствовать о поступлении 138577 рублей 88 копеек в кассу должника, поскольку в материалы дела не представлена кассовая книга должника - вкладные листы за 21.03.2013, 22.03.2013 или иные дни с соответствующими записями о поступлении денежных средств в кассу должника от Дмитриченко А.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в  соответствии  с положениями  действующего  законодательства обязанность  по   ведению кассовых   операций лежит  на  хозяйствующем   субъекте и таким образом, кассовая книга находится   у  должника, которую  он  отказался  представить  суду отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не обратился в суд с ходатайством о запросе дополнительных доказательств по делу. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в свою очередь, не содержит норм, которые обязывают суд истребовать дополнительные доказательства по делу для подтверждения требований заявителя. Следовательно, Дмитриченко А.В. несет в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Кроме того, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение заемных наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Елань».

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не о недоказанности получения должником денежных средств в сумме                      1 778 577 рублей 88 копеек по договорам процентного денежного займа и соответственно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора.

Кроме того, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Это обусловлено тем, чтобы при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, без фактического внесения должнику заемных денежных средств.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, несмотря на отсутствие возражений иных  кредиторов, должника, временного  управляющего, суд проверяет указанное требование в части обоснованности и размера.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации