Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          31 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района города Красноярска»: Кибуса А.П., генерального директора на основании приказа от 22.05.2013 № 39-к,

от Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»: Сергейченкова С.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 03,

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Новиковой И.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района города Красноярска»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «04» октября  2013 года по делу №  А33-9332/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г.Красноярска» (ИНН 2464101757, ОГРН 1062464068094, г. Красноярск) об обязании освободить нежилое помещение №1, 2, 12 общей площадью 403,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3а для использования под обслуживание жилищного фонда и передать его по акту приема-передачи департаменту.

Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» заявило самостоятельные  требования относительно предмета спора, просило освободить нежилое помещение №1, 2, 12 общей площадью 403,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3а.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2013 года иск удовлетворен,  удовлетворении самостоятельного требования Муниципального казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района города Красноярска» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик считает, что срок исковой давности по требованию о признании договора аренды от 25.04.2007 №10610 недействительным истек 06.10.2011, иск был предъявлен 04.06.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

У ответчика имеются основания занимать помещения, поскольку в деле №А33-7849/2013 отказ Департамента  в предоставлении в аренду помещения был признан незаконным.

Представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнения № 7 от 12.03.2009 к договору № 10610 от 25.04.2007.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» согласен с решением суда первой инстанции,  просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2013 года по делу № А33-9332/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска согласен с решением суда первой инстанции, просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2013 года по делу № А33-9332/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку указанные документы являются частью договора, что сторонами не оспаривается, приложены к отзыву  на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции приобщает их к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.04.2007 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель), выступающим от имени собственника муниципального имущества, и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г.Красноярска» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 10 т. 1).

Договор заключен в отношении помещения №9, имеющего реестровый номер СТР09722, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3б, площадью 480,8 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.1 в редакции дополнения от 01.04.2008 №5 арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилые помещения №1, №9, общей площадью 1 153,5 кв. м., реестровый №СТР09722, расположенное в г. Красноярске, по адресу: ул. Королева, 3а, для использования под обслуживание жилищного фонда.

Дополнением от 07.07.2010 №9 на основании кадастровых, технических паспортов и свидетельств о государственной регистрации права от 31.05.2010 в договор аренды внесены изменения, пункт 1.1 договора изложен в редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения №1, №2, №12, общей площадью 403,9 кв. м., реестровый №СТР09722, расположенное в г. Красноярске, по адресу: ул. Королева, 3а, для использования под обслуживание жилищного фонда.

Помещение передано арендатору по акту приема передачи от 01.01.2007 (л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 30.10.2007 №2 (л.д. 20 т. 1) срок действия договора аренды продлен со 02.12.2007 по 01.11.2008.

Дополнительным соглашением от 03.03.2008 №4 (л.д. 22 т. 1) срок действия договора продлен с 01.11.2008 по 01.11.2013.

Ссылаясь на нарушение норм Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» при заключении договора аренды, а именно на отсутствие предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика освободить переданные по договору аренды от 25.04.2007 №10610 помещения, ввиду ничтожности сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 25.04.2007 №10610 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор 25.04.2007 №10610  является ничтожным, как  не соответствующий  требованиям  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции»).

Статья 15 Федерального закона "О защите конкуренции" устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Значение государственной или муниципальной преференции раскрыто законодателем в пункте 20 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которому под преференцией понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции» государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, перечисленных в пункте 1 названной статьи Закона.

Исходя из системного толкования указанных норм материального права следует, что совершение федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления действий по передаче государственного или муниципального имущества субъектам гражданского оборота в виде заключения договоров аренды сами по себе не приобретают статус преференций, поскольку для признания факта, связанного с передачей государственного или муниципального имущества во временное владение и пользование конкретному хозяйствующему субъекту - преференцией, в смысле пункта 20 статьи 4 и пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции», необходимо, во-первых, чтобы орган государственной или муниципальной власти целенаправленно издал соответствующий правовой акт, задачей которого являлось бы предоставление юридическому лицу именно преференции в форме передачи имущества и строго для установленной законом цели, а во-вторых, такая передача государственного или муниципального имущества объективно приводила бы к созданию у лица, получившего имущество, такие преимущества, которые фактически обеспечат ему более выгодные условия деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющих свою деятельность в рамках одного товарного рынка.

Истцом не предъявлено суду доказательств свидетельствующих о предоставлении арендатору муниципального имущества именно в форме преференции (в материалах дела отсутствует соответствующий акт о предоставлении ответчику муниципальной помощи для установленной законом цели, оспариваемый договор аренды не содержит ссылок на то, что он заключен на безвозмездной основе), а также доказательств получения ответчиком какой-либо льготы по арендной плате (в форме снижения или уменьшения ставок арендной платы), то есть не доказано наличие преимуществ, предоставленных арендатору, которые обеспечили ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, путем заключения оспариваемого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Поскольку часть 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 02.07.2008,   требования указанной статьи не могут быть распространены на правоотношения, возникшие из договора аренды от 25.04.2007 в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2008 №4.

Поскольку договор аренды 25.04.2007 №10610 в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2008 № 4  был заключен на условиях действующего законодательства,   ничтожным он не является.

Дополнительным соглашением  от 01.04.2008  № 5 (л.д. 29) стороны согласовали также  аренду  помещения   № 9. Общая площадь помещений № 1 и № 9 составила 1 153,5 кв. м.

Дополнительным соглашением от 07.07.2010 № 9  (л.д. 36) стороны сократили площадь арендуемых помещений до 403,9 кв. м., была изменена нумерация помещений. При этом материалами дела подтверждается соответствие прежних номеров помещений новым номерам, а также переадресация помещения. Как видно из документов, реестровый № СТР09722 остался прежним (л.д. 10, 20).

Из экспликаций к поэтажному плану зданий следует, что помещения №1, 2, 12 условно выделены из помещений №1 и  №9.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами, подтверждены представителями сторон.

Апелляционный суд полагает, что, несмотря на то, что дополнительное соглашение № 9 заключено после введения в действие Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  действие статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»,  на правоотношения сторон, измененные данным соглашением, не распространяются, поскольку новых помещений ответчику