Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не было передано, изменилась лишь условная нумерация помещений и их общая площадь в связи с ее уменьшением. Изначально переданные ответчику помещения остались в его владении.

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что арендодатель возражает против пользования арендатором помещениями.  Договор от 25.04.2007 не считается возобновленным на неопределенный срок, арендные правоотношения в данном случае прекращены  после истечения срока  действия договора 01.11.2013.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что  оснований занимать помещения у ответчика нет, ответчик обязан вернуть арендодателю имущество.

Апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года по делу №А33-7849/2013 признан незаконным отказ обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района города Красноярска» в предоставлении услуги о заключении договора аренды, оформленный письмом департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 19 апреля 2013 года № 16210. Ответчик не представил доказательств того, что по заявлению вх. № 35612 от 20.12.2012  с ответчиком заключен договор аренды на нежилые помещения: общей площадью 480,8 кв.м. и 980,5 кв.м. реестровый № СТР09722, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3 «а».

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 18 сентября 2013 года по делу № А33-12264/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 декабря 2013 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района города Красноярска» к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о предоставлении услуги по предоставлению в аренду муниципального имущества в рамках муниципальной преференции отказано.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку срок договора аренды истек 01.11.2013, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с 02.11.2013.

В части отказа Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в удовлетворении его самостоятельного требования об освобождении нежилого помещения №1, 2, 12 общей площадью 403,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3а выводы суда первой инстанции не оспорены лицами, участвующими в деле, у суда апелляционной инстанции основания для оценки прав третьего лица относительно предмета спора  отсутствуют.

В соответствии с пунктом 35  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку правовая оценка спорных правоотношений судом первой инстанции не привела к принятию неправильного решения, основания занимать помещения у ответчика отсутствуют, апелляционный суд приводит иную мотивировочную часть, не отменяя  принятое  решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября  2013 года по делу                     №  А33-9332/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская