Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Соломатова Д.А. – представителя по доверенности от 16.04.2011 №25-3-17/151,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротор-М» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2013 года о наложении судебного штрафа по делу №А33-10893/2013, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Енисей» Корниенко А.П. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Енисей» (ИНН 2452028478, ОГРН 1042401221609) (далее – ООО «Совхоз «Енисей», должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

06 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Ротор-М» (далее – ООО «Ротор-М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Совхоз «Енисей» банкротом, а также включении требования ООО «Ротор-М» в реестр требований кредиторов ООО «Совхоз «Енисей» в сумме 3 261 064 рублей 76 копеек, из которых: 3211131 рубль 45 копеек основного долга, 49 933 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.09.2013 заявление ООО «Ротор-М» о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Совхоз «Енисей».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2013 отказано в признании ООО «Совхоз Енисей» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 09.10.2013 назначено судебное заседание на 31.10.2013 по проверке обоснованности заявления ООО «Ротор-М» о признании банкротом ООО «Совхоз «Енисей».

Определением арбитражного суда от 07.11.2012 судебное заседание отложено, назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на ООО «Ротор-М».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Ротор-М» (ИНН 2465249080, ОГРН 1112468005528) в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ротор-М» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Ротор-М» ходатайство о процессуальном правопреемстве на стадии исследования доказательств при наличии согласованной позиции, выражаемой в судебном заседании единым представителем ООО «Ротор-М» и ОАО «Сбербанк России», не является злоупотреблением процессуальными правами.

Кроме того, ООО «Ротор-М» не является надлежащим лицом, подлежащим привлечению к ответственности, при том, что процессуальные права общества реализовывались через представителя Соломатова Д.А., которым и было подписано ходатайство о процессуальном правопреемстве. Несоразмерным является также размер наложенного штрафа.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 05.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 42 Закона о банкротстве судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 09.10.2013 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Ротор-М» о признании банкротом ООО «Совхоз «Енисей».

Одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в статьях 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в пункте 2, подпункте «а» пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 31.10.2013, явился заявитель - ООО «Ротор-М», каких-либо ходатайств, связанных с процессуальной заменой стороны представлено не было.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2013, после которого явилась представитель должника Токарева Е.Л. и заявила три ходатайства об отложении судебного разбирательства, которые были признаны судом необоснованными, направленными на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса. ООО «Ротор-М» возражало против удовлетворения ходатайств должника об отложении. Действия представителя должника расценены судом как проявление неуважения к суду, в связи с чем Токарева Е.Л. подвергнута судебному штрафу.

В ходе судебного заседания ООО «Ротор-М» поддерживало заявленные требования в полном объеме, просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требования ООО «Ротор-М» в реестр требований кредиторов, а также утвердить кандидатуру временного управляющего.

Со стороны ООО «Ротор-М» до открытия судом стадии исследования доказательств, ходатайств и заявлений не поступило.

После того как суд первой инстанции рассмотрел ходатайства должника об отложении судебного заседания, заслушал доводы кредитора и должника, исследовал представленные в дело доказательства, подверг судебному штрафу представителя должника, от ООО «Ротор-М» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что между кредитором и ОАО «Сбербанк России» 09.08.2013 заключен договор уступки права требования задолженности, которая послужила основанием для обращения ООО «Ротор-М» с настоящим заявлением о банкротстве ООО «Совхоз «Енисей».

В пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Представитель должника в судебном заседании первой инстанции пояснил, что сведениями о произведенной уступке не располагает, мнения по существу ходатайства выразить не может, требуется время для согласования позиции, а также изучения документов, представленных в обоснование заявленного ходатайства.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции уведомление должника об уступке права требования направлено заявителем 31.10.2013, что с учетом выходных и праздничных дней, не может считаться достаточным сроком для получения уведомления должника ко дню судебного заседания.

Кроме того, как следует из ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «Ротор-М», договор уступки права требования был заключен 09.08.2013, в связи с чем у заявителя была реальная возможность заблаговременно до даты судебного заседания либо в день его начала – 31.10.2013, заявить ходатайство о правопреемстве, а также уведомить об этом должника.

Для рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве по существу суд должен принять меры по обеспечению процессуальных прав всех участников процесса, в том числе должника, предусмотренных статьями 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суду необходимо было уведомить цессионария - ОАО «Сбербанк России», - в связи с чем суд первой инстанции был вынужден отложить рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве и вопрос об обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель по делу о банкротстве - ООО «Ротор-М» осуществлял свои процессуальные права небрежно, злоупотребляя ими, вводил суд умышлено в заблуждение относительно наличия у него прав требований к должнику на дату судебного заседания, (просил включить ООО «Ротор-М» в реестр требований кредиторов в заявленном размере), что свидетельствует о неуважительном отношении к суду.

Злоупотребление процессуальными правами, а также введение суда и иных участников процесса в заблуждение относительно наличия у заявителя прав требований к должнику на дату судебного заседания, представляет собой форму проявления неуважения к суду.

Одной из задач судопроизводства в силу пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недобросовестные действия ООО «Ротор-М» направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле.

Подобные действия является недопустимыми.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Исходя из смысла положений Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №559-О-О, наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия ООО «Ротор-М» представляют собой проявленное неуважение к арбитражному суду, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наложении судебного штрафа.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанные обстоятельства (несвоевременное сообщение суду о произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Ротор-М» уступке своего права требования к должнику) свидетельствуют о проявленном ООО «Ротор-М» неуважении с его