Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

стороны к суду, в связи с чем при названных обстоятельствах наложение штрафа на общество в размере 30 000 рублей осуществлено судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Ротор-М» ходатайство о процессуальном правопреемстве на стадии исследования доказательств при наличии согласованной позиции, выражаемой в судебном заседании единым представителем ООО «Ротор-М» и ОАО «Сбербанк России», не является злоупотреблением процессуальными правами, является необоснованным, учитывая установленные Законом о банкротстве сроки рассмотрения заявления о признании должника банкротом, неоднократность судебных заседаний по рассмотрению заявления ООО «Ротор-М» на предмет его обоснованности, осведомленность ООО «Ротор-М» о процессуальном правопреемстве, а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 22 Информационного письма от 22.12.2005 №99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле. Кроме того, для рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве по существу суд первой инстанции правомерно принял меры по обеспечению процессуальных прав всех участников процесса, в том числе должника, предусмотренных статьями 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное сообщение обществом с ограниченной ответственностью «Ротор-М» о произведенной им уступки своего права требования (уступка произведена 09.08.2013) свидетельствует о неуважении к суду со стороны заявителя по делу, соответственно, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наложении на ООО «Ротор-М» судебного штрафа.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «Ротор-М» не является надлежащим лицом, подлежащим привлечению к ответственности, при том, что процессуальные права общества реализовывались через представителя Соломатова Д.А., которым и было подписано ходатайство о процессуальном правопреемстве. Несоразмерным является также размер наложенного штрафа. Данный довод также является несостоятельным, поскольку субъекта ответственности определяет арбитражный суд. Частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Размер штрафа определен судом первой инстанции в пределах, установленных статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для юридических лиц. Несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафа последствиям допущенного нарушения судом апелляционной инстанции не установлено. Как следует из материалов дела, несвоевременно заявленное ООО «Ротор-М» ходатайство повлекло отложение судебного разбирательства и увеличение срока рассмотрения арбитражного дела.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2013 года по делу №А33-10893/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2013 года о наложении судебного штрафа по делу №А33-10893/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская