Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания»): Кузнецовой В.А., представителя по доверенности от 0.01.2012 № 110, паспорт;

от заявителя (Администрации Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края): Миронова В.В., главы сельсовета на основании решения от 22.03.2010 № 16/43, удостоверение, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Дударевой М.А., представителя по доверенности от 22.01.2014 № 28, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» октября 2013 года по делу №  А33-13406/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434, далее – общество «КрЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о частичном оспаривании решения № 7971 от 13.05.2013 (пункта 1 резолютивной части решения).

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2013 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Нижнеингашского района Красноярского края. Делу присвоен номер№А33-13406/2013.

Администрация Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о частичном оспаривании решения №7971 от 13.05.2013 (пункта 1 резолютивной части решения).

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.08.2013 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания». Делу присвоен номер№А33-13475/2013.

Определением арбитражного суда 10.09.2013 дела №А33-13406/2013 и А33-13475/2013 объединены в одно производство, с присвоением делу номер А33-13406/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года  заявленные требования удовлетворены, признан недействительным пункт 1 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.05.2013        № 7971.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган сослался на следующие обстоятельства:

- договоры № 20, № 7-10/09, № 8-10/12 являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные с нарушением положений Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

- с момента вступления в силу указанного закона договор аренды в отношении государственного (муниципального) имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов,

- положения статьи 612  Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях,

- наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения антиконкурентного соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания») изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Представитель заявителя (Администрации Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края) представил суду отзыв на апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение прокурора Нижнеингашского района Красноярского края (исх. № 260ж-2012 от 13.12.2012), в котором сообщается о нарушении законодательства о конкуренции, выявленном по результатам проведенной прокуратурой проверки использования муниципального имущества муниципальными образованиями, расположенными на территории Нижнеингашского района Красноярского края. Нарушение законодательства, по мнению прокурора, заключается, в предоставлении муниципального имущества, предназначенного для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электрической энергии ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» без соблюдения публичных процедур.

На основании приказа от 17.01.2013 №25 Красноярским УФАС России возбуждено дело по признакам нарушения Администрацией Тинского сельсовета статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Администрация Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края представила в адрес Красноярского УФАС письменные пояснения (исх. № 264 от 04.02.2013) из которых следует, что договоры аренды спорного муниципального имущества заключались с ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» без проведения торгов, так как изначально договор аренды был заключен 13.10.2005 года, до момента вступления в силу Федерального закона «О защите конкуренции». Договоры аренды на новый срок заключались с целью подтверждения факта наличия договорных отношений между сторонами.

ООО «КРЭК» также представило письменные пояснения (исх. б/№ от 05.02.2013 года), из которых следует, что общество непрерывно владеет имуществом электросетевого хозяйства с 2005 года на основании договора аренды, заключенного 13.10.2005 года, до принятия закона, обязывающего проводить публичные процедуры, впоследствии договор аренды возобновлялся в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ. Оформление правоотношения путем заключением новых договоров, не влияет на существо правоотношений, т.к. фактически имущество находилось непрерывно в пользовании арендатора с момента заключения первоначального договора.

Решением Красноярского УФАС России от 13.05.2013 №12-16-13 (оформлено письмом №7971 от 13.05.2013) Администрация Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» признаны нарушившими статью 16 ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения соглашения - договора аренды № 8-10/12 от 11.02.2012 муниципального имущества электросетевого хозяйства, которым предусмотрена передача имущества - объектов электросетевого хозяйства, без соблюдения публичных процедур, что повлекло (могло повлечь) ограничение, недопущение конкуренции (пункт 1 резолютивной части решения).

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания», Администрации Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края,  полагая, что пункт 1 резолютивной части указанного решения  не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании пункта 1 резолютивной части указанного ненормативного акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителями соблюден срок обжалования в судебном порядке решения  антимонопольного органа от 13.05.2013 № 7971.

Исходя из статей 22, 23, части 1 статьи 40, частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вынес оспариваемые решение  в пределах предоставленных ему полномочий. Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения  от 13.05.2013 №7971 судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным пункт 1 резолютивной части указанного выше решения антимонопольного органа,  суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом нарушения администрацией и обществом положений  статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку, спорное имущество было передано обществу по договору аренды в 2005 году, начиная с 2005 года (договоры аренды №09/05 от 13.10.2005, №6-10/05 от 09.10.2006, №20 от 09.06.2008, №7-10/09 от 01.10.2009) и до момента заключения договора аренды № 8-10/12 от 11.02.2012 спорное имущество из владения общества не выбывало, его состав не изменялся, фактически договор аренды спорного имущества заключен до вступления в силу Закона о защите конкуренции от 26.07.2006 №135-ФЗ (в             2005 году), на дату заключения договора от 11.02.2012 №8-10/12 ООО «КРЭК» законно пользовалось спорным муниципальным имуществом, и в силу статьи 17.1 (пункта 3) Закона о защите конкуренции имело право заключить договор аренды без торгов в соответствии с целями, указанными в статье 19 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда являются неправильными, исходя из следующего.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как усматривается из оспариваемого решения антимонопольного органа, администрации и обществу вменяется нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения - договора аренды № 8-10/12 от 11.02.2012 муниципального имущества электросетевого хозяйства, которым предусмотрена передача имущества - объектов электросетевого хозяйства, без соблюдения публичных процедур.

Согласно договору от 11.02.2013 №8-10/12, заключенному между Администрацией Тинского сельсовета и обществом с ограниченной ответственностью «КРЭК», объект электросетевого хозяйства (комплекс) передан администрацией обществу в аренду, сроком с 11.02.2012 по 10.01 2013.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении).

В соответствии со статьей 51 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Закон о защите конкуренции, вступивший в силу с 26.10.2006, запретивший в статье 16 Закона (в редакциях, действовавших в период возникновения спорного правоотношения) органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят