Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов (данное ограничение не распространяется на хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) таких хозяйственных обществ - бюджетным научным учреждениям или созданным государственными академиями наук научным учреждениям либо бюджетным образовательным учреждениям высшего профессионального образования или созданным государственными академиями наук образовательным учреждениям высшего профессионального образования);

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2013 № 101 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год без учета налога на добавленную стоимость для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства: микропредприятия - 60 млн. рублей; малые предприятия - 400 млн. рублей; средние предприятия - 1000 млн. рублей.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о соответствии общества «КрЭК» указанным признакам субъекта малого (среднего) предпринимательства, не были заявлены и представлены в антимонопольном органе в ходе рассмотрения дела, а также соответствующие доказательства не представлены заявителями при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, основания для вывода о том, что договор аренды  № 8-10/12 от 11.02.2012 заключен с обществом «КрЭК» на новый срок как с субъектом малого (среднего) предпринимательства на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции отсутствуют. В указанном договоре аренды отсутствует указание на то, что данный договор заключается на новый срок с обществом на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, основания для применения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции к спорным правоотношениям отсутствуют.

В силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, заключение договора аренды  № 8-10/12 от 11.02.2012 на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в безвозмездное пользование имущества без проведения торгов.

Упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 9143/10 от 28.12.2010.

В настоящем случае при заключении спорного договора аренды торги проведены не были; соответствующее ходатайство в муниципальный орган не подавалось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно в пункте 1 резолютивной части решения от 13 мая 2013 года

признал администрацию и общество нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения - договора аренды № 8-10/12 от 11.02.2012 муниципального имущества электросетевого хозяйства, которым предусмотрена передача имущества - объектов электросетевого хозяйства, без соблюдения публичных процедур, что повлекло (могло повлечь) ограничение, недопущение конкуренции (пункт 1 резолютивной части решения).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация и антимонопольный орган освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2013    года по делу            № А33-13406/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» из федерального бюджета 1079 рублей 15 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению  от 24.04.2013 № 30427.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова