Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до всеобщего сведения).

Из материалов дела следует, что спорное фотографическое произведение создано фотографом (автором) Бекешиным В.А., который в соответствии с договором от 25.09.2012 №25.09/А доверительного управления исключительными правами передал управляющему (ООО «Авторское бюро») в доверительное управление сроком на 4 года исключительные права на использование этих фотографических произведений, поименованных (обозначенных) как   «Мост через Енисей» (крупным планом) – приложение № 3;  «Ночной город» – приложение № 12; «Караульная гора (с пушкой в кадре) – приложение № 62.

Российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения. В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Из материалов дела следует, что указанные фотографии созданы фотографом Бекешиным В.А., который в соответствии с договором N 25.09/А доверительного управления исключительными правами передал управляющему (ООО "Авторское бюро") в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование фотографического произведения, определенного в Приложениях к договору.

Таким образом, учитывая отсутствие законодательно закрепленных специальных условий, необходимых для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны и представленные в материалы дела истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автором спорных фотографий является индивидуальный предприниматель Бекешин В.А., который передал управление исключительными правами ООО "Авторское бюро".

Следовательно, истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование фотографических произведений. Ответчик же в свою очередь не представил доказательства законности использования чужих фотографий.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Следовательно, безразлично к художественной ценности фотографических произведений пользователи должны получать разрешение на их использование и выплачивать авторское вознаграждение автору при каждом воспроизведении.

К тому же, ответчик при осуществлении своей предпринимательской деятельности сам использовал спорные фотографии, что свидетельствует о том, что они обладали для него определенной ценностью. Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком  спорных фотографий, и доказательства предоставления истцом ответчикам разрешения на использование данных фотографий, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в дело фотоснимки подпадают под охрану законодательства об авторском праве, поскольку являются результатом творческой деятельности истца, и, соответственно, являются объектами авторских прав.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные фотографии являются самостоятельными художественными произведениями и самостоятельными объектами авторского права, а не переработанным вариантом иного объекта, согласие на использование которого должно было быть получено. Исходя из специфики архитектурных объектов как объектов авторских прав, создающих образ города в целом и направленных на их ежедневное восприятие неопределенным кругом лиц, создание с их помощью иного объекта авторских прав - фотографического произведения не может считаться использованием их, либо переработкой.

Факт распространения фотографического произведения, права на которое переданы в управление истцу, подтверждается представленными в дело фотографией и видеосъемкой вывески. Представленная в материалы дела видеозапись доказывает факт того, что  на рекламной вывеске, расположенной на стене здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 19, около входа в помещение фирменного магазина ЗАО «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон», размещено именно представленное истцом в материалы дела фотографическое изображение. При таких обстоятельствах,  довод ЗАО «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон»  о том, что ответчик   не   осуществлял незаконное использование фотографического произведения истца,  является несостоятельным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  с учетом установленных по делу обстоятельств,  применительно к вышеизложенным нормам права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства  отвечают принципам  относимости и допустимости.

Таким образом, в рамках настоящего дела доказан факт нарушения исключительного авторского права на фотографические произведения.

Ответчик, обжалуя решение суда первой  инстанции, указал, что  изготовление коробки по заявке ответчика изначально осуществлялось типографией - ООО «Прикладные технологии» по договору № 103/05 от 25.12.2005 г. с учетом дополнительного соглашения о продлении от 16.12.2008 г. Когда у ответчика появилась необходимость в рекламном плакате, он обратился к рекламному агентству ООО «Курьер», что так же подтверждается договором б/н от 26.01.2010г. По условию данного договора ответчик должен был предоставить ООО «Курьер» рекламные материалы для их размещения на плакате. Среди таких материалов ответчиком был предоставлен набор конфет в коробке, разработанной ООО «Прикладные технологии». На данном этапе действий ответчику так же не было известно о нарушении авторских прав на одно из произведений, изображенных на коробке. Как только ответчику было заявлено о нарушении прав автора на рассматриваемом плакате, плакат был демонтирован, что подтверждается документами в материалах дела.

 Указанный довод  является несостоятельным,  поскольку  как следует из представленной в материалы дела  видеосъемки, фотографическое произведение  истца  было размещено  на рекламной вывеске  помещения  ответчика.

То обстоятельство, что как только ответчику было заявлено о нарушении прав автора на рассматриваемом плакате, плакат был демонтирован не имеет правового значения, поскольку  в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ответчик  отсутствие вины в своих действиях  по использованию вывески с фотографическим произведением истца не доказал.

 Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции  указал, что суд при вынесении решения нарушил принцип невозможности несения ответственности дважды за совершение одного и того же правонарушения ответчиком. В обоснование изложенного довода сослался на то, что Арбитражным судом Красноярского края определением от 23.08.2013 было возбуждено производство по делу № А33-14443/2013г. о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение, а именно на фотографию «Столб-Перья». В данном деле так же истцом выступает ООО «Авторское бюро», а ответчиком - ЗАО «Краскон». 11 октября 2013 г. по данному делу было вынесено решение о частичном удовлетворении иска. Согласно данному решению истцу присуждена денежная компенсация за нарушенные авторские права Бекешина В.А. В деле № АЗЗ-14439/2013 так же рассматривается вопрос о незаконном использовании того же фотографического произведения - фотографии «Столб-Перья», размещенной на коробке конфет. То есть объективная сторона правонарушения совершенно аналогична рассматриваемому спору. Стороны так же остались неизменны.

Указанный довод  является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Таким образом, факт привлечения ответчика к ответственности  в рамках других дел не является основанием для освобождения производителя его от ответственности, так факт нарушения исключительного авторского права на фотографические произведения  в рамках настоящего дела имел место посредством  использования фотографического  произведения  истца  на рекламной вывески в помещении ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которой компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Суд апелляционной инстанции усматривает вину ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Следовательно, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения (фотографии), то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку размещение фотографического  изображения на рекламной вывеске ответчика   является нарушением  исключительных авторских прав истца,  суд апелляционной инстанции соглашается  с тем, что требование  о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права путем использования фотографического  произведения заявлено  обоснованно.

Требование истца об  удалении  информации об авторе, без его разрешения правомерно оставлено судом первой инстанции  без удовлетворения, поскольку доказательств изначального размещения на фотографическом произведении информации об авторстве Бекешина В.А. истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, довод  истца о том, что суд необоснованно  отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за воспроизведение произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была