Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удалена или изменена информация об авторском прав, является несостоятельным.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что  суд необоснованно  отказал во взыскании компенсации за переработку фотографического произведения.

Указанный довод подлежит отклонению, в силу изложенного.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика по переработке изображения для размещения на рекламной вывеске предполагает последующее воспроизведение данного изображения, в связи  с чем,  указанные действия неразрывно связаны между собой и образуют единичный случай нарушения.

Переработка без воспроизведения (то есть без изготовления экземпляра произведения или его части в любой материальной форме для дальнейшего использования) не влечет ответственность в соответствии с нормами главы 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, исходя из характера нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма  компенсации в размере 10 000 рублей является обоснованной   и отвечающей  принципам разумности и справедливости, а требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика  10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение «Столб-Перья» за использование  произведения.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции указал,  что сумма компенсации, определенная судом за нарушение авторского права в размере 10 000 рублей, является малозначительной и свидетельствует о формальном отношении к защите и восстановлению прав на интеллектуальную собственность.

 Указанный довод  подлежит отклонению, поскольку Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 марта 2009 года N 29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом  1 пункта 4 статьи 1515  или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные нормы права, при определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения взыскал  сумму компенсации не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301.

Иные доводы заявителей жалоб  рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2013 года по делу № А33-14439/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам Российской Федерации через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская