Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что отказ департамента в предоставлении земельного участка для размещения для строительства пристройки нежилого помещения по адресу:  г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Тотмина, 6 с кадастровым номером 24:50:0100177:798,  изложенный в письме от № 16/1281-дг от 08.02.2013, правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из изложенной нормы следует, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям – быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая, что:

- предметом заявленного обществом требования является законность и обоснованность отказа департамента в предоставлении земельного участка для строительства для строительства пристройки нежилого помещения  по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Тотмина, 6 с кадастровым номером 24:50:0100177:798,  изложенного в письме  № 16/1281-дг от 08.02.2013,

- заявитель указал конкретный способ устранения нарушенных прав,

- восстановительная мера по требованию о признании решения незаконным заявлена к администрации города Красноярска и департаменту, путем возложения на них идентичных обязанностей,

- срок аренды испрашиваемого земельного участка подлежит определению в порядке, предусмотренном Административным регламентом при выдаче распоряжения, - суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно применена восстановительная мера в виде обязания администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения прав заявителя путем издания распоряжения о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Агродеталь» земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100177:798, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Тотмина, 6 для строительства нежилого пристроенного помещения административно -торгового назначения и благоустройства прилегающей территории, в течение 14 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Возражений в части определения способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя  лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29 октября 2013 года и для удовлетворения апелляционных жалоб.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент и администрация освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2013    года по делу       № А33-9636/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова