Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Администрация города Сорска указывает, что ООО УК «ЖЭУ-3» не предоставило доказательств несения расходов по проведению капитального ремонта, при этом обязанность по ежемесячному внесению платы на капитальный ремонт законодательством не установлена.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы

Как уже отмечалось в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, взносы на капитальный ремонт включены в плату за помещение и   подлежат исчислению, независимо от того, представлены ли в материалы дела соответствующие акты.

По смыслу пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Из системного толкования части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за помещение в жилом доме, включающей в себя, в том числе, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается решением общего собрания собственников помещений, а в случае, когда такой размер не установлен, то плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10.

Условиями договора управления многоквартирным домом от 01.09.2010 предусмотрена обязанность собственников перечислять плату за текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 3.2 договора).

 Пунктом 4.2 договора от 01.09.2010 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилья равен утвержденным тарифным ставкам.

ООО УК «ЖЭУ-3» в расчете исковых требований применен размер платы, установленный постановлением главы муниципального образования город Сорск от 07.12.2009 № 513-п:

- содержание и ремонт муниципального жилья для кирпичных и панельных домов, имеющих все виды благоустройства – 6 рублей 82 копейки в месяц за 1 кв.м.;

- капитальный ремонт муниципального жилого фонда и плата за наем муниципального жилого помещения – 74 копейки в месяц за 1 кв.м.

Поскольку отношения сторон настоящего спора вытекают не из жилищного законодательства, а из договора предоставления услуг, то к ним применимы положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия принятого на общем собрании собственников помещений  в многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обществом при определении стоимости оказываемых услуг обоснованно применены тарифы, установленные постановлением главы муниципального образования город Сорск от 07.12.2009 № 513-п.

Принимая во внимание установленные тарифы и площадь помещения, суд первой инстанции правильно определил сумму подлежащих взысканию с Администрации города Сорска расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, капитальный ремонт за период с 01.09.2010 по 31.12.2012 в размере  25 008 рублей (150 кв.м. – площадь помещения, 6 рублей 82 копейки – плата за содержание и ремонт помещения, 74 копейки – плата за капитальный ремонт, 28 месяцев – период оказания услуг).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.09.2010 по 31.12.2012 и несения связанных с оказанием данных услуг затрат. Доказательства оплаты задолженности в размере 25 008 рублей не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 25 008 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражение Администрации города Сорска о возложении обязанности по уплате соответствующих платежей на арендатора нежилых помещений.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на фактических пользователей нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

При этом договор от 25.09.2002 № 110/02,  на который ссылается Администрации города Сорска не препятствует реализации управляющей компанией права требования оплаты указанных расходов с собственника нежилых помещений.

По мнению Администрации города Сорска установление органом местного самоуправления размера платы за капитальный ремонт само по себе не порождает обязательств собственников помещений, не принимавших решений об установлении указанной платы, нести соответствующие расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие собственниками решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения не освобождает собственников нежилых помещений от необходимости нести соответствующие расходы.

 Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, то соответствующая плата подлежит исчислению исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления на 1 кв. м площади помещений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Сорска освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда   Республики Хакасия  от  «23»  октября  2013   года по делу № А74-3787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова