Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А33-9019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Аналогичные требования к первичным документам содержатся в подпунктах 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Спорная товарная накладная от 04.07.2012 №116 содержит все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ,  сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Грузополучателем в товарной накладной указан индивидуальный предприниматель Тимощук С.П. Противоречия в указанной товарной накладной не установлены. Из пояснений истца следует, что указание в графе «масса груза» «двадцать восемь целых – 144/1000 единиц фактически», а в графе «количество (масса нетто)» «27, 856» связано с технической ошибкой, количество поставленного товара рассчитано по данным, указанным в графе «количество (масса нетто)».  Исходя из стоимости бензина за одну тонну (28 135 рублей 59 копеек) и указанного                в товарной накладной количества товара (27,856 тонн), стоимость поставленного бензина с учетом налога на добавленную стоимость  определена верно в сумме 924 819 рублей 19 копеек.

Заявление о фальсификации товарной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, поэтому его довод               о подписании накладной неустановленным лицом, не принимается судом.

Неуказание в накладной в графе «основание» реквизитов договора поставки от 23.06.2011 №22/11 и даты получения груза покупателем в соответствующей графе не свидетельствуют                 об отсутствии факта передачи товара.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный           в товарной накладной от 04.07.2012 №116 товар получен ответчиком, в связи с чем у него возникла обязанность по его оплате.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору поставки от 23.06.2011 № 22/11 за поставленный товар и транспортные расходы составляет 331 990 рублей 02 копейки. Указанный расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным. Ответчик не представил доказательства оплаты переданного ему товара на сумму 331 990 рублей 02 копейки в срок, установленный договором. Таким образом, обязательство по оплате поставленного товара на указанную сумму ответчиком не исполнено.

На основании со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере           24 726 рублей 34 копейки за период  с 04.07.2012 по 31.05.2013.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара и транспортных расходов по договору от 23.06.2011 № 22/11 подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика  331 990 рублей 02 копейки задолженности                    и 24 726 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца о взыскании с ответчика  511 078 рублей 22 копеек задолженности,                     52 552 рублей 17 копеек процентов. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2013 года по делу               № А33-9019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова