Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» февраля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска                  «Жилищно-коммунальный ресурс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» ноября 2013 года по делу № А33-15497/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ИНН 2460067897,                                     ОГРН 1052460025419; далее – заявитель, ООО УК «Жилкомресурс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582; далее – ответчик, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 977-ж/13 от 19.08.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «05» ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- представитель общества Грушевский Н.Н. не был допущен административным органом до участия в рассмотрении материалов дела 19.08.2013 и вынесении оспариваемого постановления по причине отсутствия в его доверенности специального полномочия на участие в данном конкретном административном деле;

- проверка была проведена без оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- заявителю не были сообщены и представлены основания проведения внеплановой проверки;

- оснащение своих домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию является обязанностью собственников.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460025419.

На основании приказа от 21.06.2013 №500гжн Службой строительного надзора и жилищного контроля админист­рации Красноярского края проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая ком­пания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» требований энергетической эффектив­ности, оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов жилых до­мов, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул.Историческая, д.90.

По результатам проверки государственным инспектором Службы строительного надзора в отношении ООО УК «Жилкомресурс» составлен протокол об админи­стративном правонарушении от 05.08.2013 №977-ж/13, в котором зафиксированы следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО УК «Жилкомресурс», утвержденного внеочередным общим собранием участников общества от 09.12.2009 (протокол № 6-09), одним из основных видов деятельности Управляющей компании является управление жилым и нежилым фондом, эксплуатация жилого и нежилого фонда.

Между ООО УК «Жилкомресурс» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Историческая, 90, заключен договор управления многоквартирным домом от 15.01.2007.

В нарушение требований пунктов 3, 6, 7, 8, 10 Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 №290-п (далее - Перечень мероприятий №290-П), части 4 статьи 12 Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №261 от 23.11.2009):

- отсутствует (не установлен) общедомовой (коллективный) прибор учета электрической энергии на вводах кабельных линий системы электроснабжения многоквартирного дома, то есть на границе балансовой принадлежности между ООО УК «Жилкомресурс» и                                       ОАО «Красноярскэнергосбыт», которой является электрощит (ВРУ) 0,4 кВ в многоквартирном доме;

- не выполнен ремонт тепловой изоляции трубопроводов системы отопления в подвальном помещении жилого дома  энергоэффективными  материалами  (теплоизоляция трубопроводов системы отопления частично отсутствует, выполнена нетканым полотном в 1 слой);

- не выполнен ремонт тепловой изоляции трубопроводов системы горячего водоснабжения в подвальном помещении жилого дома энергоэффективными материалами (теплоизоляция на трубопроводах системы горячего водоснабжения выполнена нетканым полотном в 1 слой, которое не является теплоизолирующим материалом);

- отсутствуют тепловые заслонки для продухов подвального помещения (на продухах установлены металлические решетки, утепленные заслонки отсутствуют);

- не произведена замена ламп накаливания в местах общего пользования (во 2, 4 подъездах с 2 по 5 этаж, в 3 подъезде с 1 по 5 этаж) на энергоэффективные лампы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2013 №977-ж/13, вынесенным заместителем руководителя Службы строительного надзора Кузнецовым А.П.,     ООО УК «Жилкомресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО УК «Жилкомресурс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, пунктов 1.1, 3.5 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012  №143-П, Перечня должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области жилищных отношений, предусмотренных статьями 7.21, 7.22, 7.23, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений, утвержденного приказом службы от 11.09.2009 №182-п, протокол об административном правонарушении от 05.08.2013 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2013 № 977-ж/13 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Протокол  об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Уведомлением от 29.07.2013 законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается входящими отметками на уведомлении (л.д. 59). В указанном уведомлении обществу разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Факт извещения общества о составлении протокола обществом не оспаривается. Неявка на составление протокола надлежащим образом извещенного лица не свидетельствует о несоблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержалось в протоколе от 05.08.2013 об административном правонарушении (л.д. 58). Протокол получен обществом и его управляющей организацией согласно входящим отметкам 09.08.2013. Таким образом, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако на рассмотрение дела не явился.

Довод заявителя о том, что представитель по доверенности от 20.05.2013 №153          Грушевский Н.Н. не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, проверен судом и признан не соответствующим действительности.

В оспариваемом постановлении отражено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества Грушевский Н.Н., действующий по доверенности от 20.05.2013 № 153. Обществом не представлены доказательства того, что административным органом были ограничены права  Грушевского Н.Н. давать объяснения по существу вменяемого нарушения,  представлять доказательства и заявлять ходатайства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган обеспечил заявителю возможность реализации его прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, службой соблюдена; права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и  рассмотрения дела об административном правонарушении подтвержден документально.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5                КоАП РФ.

Довод ООО УК «Жилкомресурс» о проведении проверки без оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) и о том, что заявителю не были сообщены и представлены основания проведения внеплановой проверки оценен судом