Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-267), расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 144а.

Полагая, что указанный порядок распределения имущества ликвидируемого ЗАО "Красноярский коммерческий центр" нарушает права других учредителей общества, в том числе заявителей по делу, кроме того, на регистрацию представлен недействительный протокол собрания ликвидационной комиссии от 26.06.2012, о чем Управлению Росреестра по Красноярскому краю было известно, заявители обратились в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к ответчикам о признании действий по государственной регистрации права долевой собственности Бондаря В.А., Гарифуллина Т.М., Долгих Н.Н., Пасюкевич Т.Е. на недвижимое имущество ликвидируемого общества незаконными.

Решением арбитражного суда от 06 ноября  2013 года в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из выбора заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Не согласившись с указанным решением, заявители обратились с настоящей апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, право общей долевой собственности Долгих Н.Н., Бондарь В.А., Гарифуллина Т.М., Пасюкевич Т.М. на два нежилых здания зарегистрировано на основании протокола собрания ликвидационной комиссии ЗАО «Красноярский коммерческий центр» от 26.06.2012, в котором решены вопросы распределения указанным лицам акций и имущества, остающегося после ликвидации акционерного общества.

Данный протокол от 26.06.2012 является правоустанавливающим документом для указанных лиц.

По мнению заявителей, нарушения закона, допущенные ответчиками при совершении действий по совершению государственной регистрации права общей долевой собственности на два нежилых здания, заключаются в осуществлении государственной регистрации на основании незаконного протокола от 26.06.2012,  поскольку указанный протокол лишает их и остальных учредителей ЗАО «Красноярский коммерческий центр» прав на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие на праве общей долевой собственности всем участникам общества. Заявители   полагают, что при таких обстоятельствах регистрирующий орган, имея сведения о наличии в составе учредителей ЗАО «Красноярский коммерческий центр» 45 участников, должен был отказать в регистрации права общей долевой собственности только четырех акционеров на недвижимое имущество по представленному протоколу от 26.06.2012. Кроме того, по мнению заявителей, протокол собрания ликвидационной комиссии от 26.06.2012, по которому зарегистрировано право долевой собственности, изготовлен позднее указанной даты, вследствие чего является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу требований статей 9, 13, 17 Закона о государственной регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Статьей 20 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что основанием заявленных по настоящему делу  требований является довод о недействительности протокола собрания ликвидационной комиссии ЗАО «Красноярский коммерческий центр» от 26.06.2012 о распределении имущества ликвидируемого общества, являющегося правоустанавливающим документом. Таким образом, фактически заявители оспаривают решение ликвидационной комиссии об утверждении порядка распределения долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества ликвидируемого ЗАО "Красноярский коммерческий центр", в отношении которых внесена запись о государственной регистрации на основании указанного решения. Поскольку целью обращения заявителей по настоящему делу являлось признание недействительным зарегистрированного права, то рассматриваемый спор является спором о правах на недвижимое имущество.

В абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56  вышеуказанного Постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество.

В связи с тем, что заявители фактически оспаривают право собственности Долгих Н.Н., Бондарь В.А., Гарифуллина Т.М., Пасюкевич Т.М. на два здания, регистрация которого произведена на основании протокола от 26.06.2012, вывод суда первой инстанции об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты своих прав соответствует действующему законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2013 года  по делу № А33-4897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова