Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ВИРГО»): Горбунова В.А., генерального директора на основании протокола от 10.09.2012 №01/12, паспорт; Акопяна А.С., представителя по доверенности от 23.08.2013, паспорт;

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Крафт Н.А., представителя по доверенности от 01.01.2014 № 93, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИРГО»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» октября 2013 года по делу №  А33-12523/2013, принятое  судьей  Куликовской Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИРГО» (ИНН 2452034136,                                  ОГРН 1072452000950; далее – заявитель, общество, ООО «ВИРГО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации                              (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469; далее – ответчик, Фонд) о признании недействительными решения №66/н от 01.02.2013 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и решения №66/н от 01.02.2013 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения», которым отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных обществом в сумме 130 319 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «31» октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ВИРГО» ссылается на следующие обстоятельства:

- «Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденный постановлением Минтруда от 21.08.1998 № 37 носит рекомендательный характер и не является общеобязательным;

- предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, то есть не предполагается вмешательство со стороны в финансово-хозяйственную деятельность общества, в том числе, в вопросах о принятии сотрудников;

- в соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей;

- суд первой инстанции не оценил все представленные в материалы дела в подтверждение  выполнения Лебедевой И.В. своих обязанностей доказательства;

- оспариваемые решения не были получены ответчиком;

- единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме 604 рубля 76 копеек, гарантировано государством и суд первой инстанции должен был удовлетворить заявленные требования в указанной части,

- должностные обязанности Лебедевой И.В. впоследствии выполнялись иными сотрудниками общества,

- все пособия начислялись исходя из заработной платы Лебедевой И.В. за последние два года по предыдущему месту работы,

- в результате начисления и выплаты пособий указанному работнику какой-либо ущерб государству причинен  не был.

Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором опровергло доводы апелляционной жалобы, просило суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края  от 31 октября 2013 года без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2013 года по делу № А33-12523/2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2013 года по делу        № А33-12523/2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 сентября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВИРГО», в лице генерального директора Горбунова В.А., и Лебедевой Ингой Викторовной заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому Лебедева И.В. (работник) без испытательного срока принята на должность заместителя генерального директора по персоналу с 24.09.2011 (пункты 2.2, 2.3, 5.1  договора). Условием оплаты труда согласно  пункту 2.4 вышеуказанного договора является – должностной оклад в размере 46 875 рублей в месяц. Согласно пункту 2.5 договора работнику устанавливается ненормированный рабочий день.

Приказом от 24.09.2011 №ВРГ00000002 о приеме работника на работу Лебедева И.В. принята в Центр здоровья на должность заместителя генерального директора по персоналу с 24.09.2011 с окладом  46 875 рублей без срока испытания.

Согласно листку нетрудоспособности 016 840 908 102, выданному МБУЗ РД №1 женская консультация №2, продолжению листка нетрудоспособности, выданному МБУЗ ГКБ №20                    им. И.С. Берзона, причина нетрудоспособности Лебедевой И.В. – отпуск  по беременности и родам в период с 14.11.2011 по 01.04.2012, с 02.04.2012 по 17.04.2012.

Общество произвело расчет единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме 604 рубля 76 копеек; пособия по беременности и родам в сумме                59 007 рублей 49 копеек; единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 16 126 рублей 92 копейки; ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 24 990 рублей 73 копейки и выплатило Лебедевой И.В. данные пособия, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 27.01.2012 №№335-338, от 30.04.2012 №521, от 31.05.2012 №770, от 30.06.2012 №818, от 31.07.2012 №886, от 31.08.2012 №945, от 30.09.2012 №998.

Фондом проведена камеральная проверка общества с ограниченной ответственностью «ВИРГО» по вопросам обоснованности расходования средств Фонда социального страхования Российской Федерации и выплате страхового обеспечения застрахованным лицам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.07.2012 по 20.09.2012, в результате которой Фондом установлено:

- в нарушение пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» излишне начислено и выплачено 4 099 рублей 42 копейки пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет;

- в нарушение пункта 57 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 №624н излишне начислено и выплачено                  25 490 рублей 08 копеек пособия, поскольку в строке по совместительству не указан номер листка нетрудоспособности, выданного по основному месту работы;

- необоснованное произведение страхователем расходов на выплату работнику                     Лебедевой И.В. единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме 604 рубля 76 копеек, пособия по беременности и родам в сумме                      59 007 рублей 49 копеек, единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 16 126 рублей 92 копейки; ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 24 990 рублей 73 копейки, исходя из следующих обстоятельств: не установлено и страхователем не подтверждено фактическое исполнение Лебедевой И.В. должностных обязанностей заместителя директора по персоналу, утвержденных должностной инструкцией; отсутствует кадровая экономическая целесообразность принятия работника на должность заместителя директора по управлению персоналом на два месяца до наступления страхового случая; Лебедева И.В. не соответствует квалификационным требованиям должности заместителя директора по управлению персоналом; в период нахождения Лебедевой И.В. в отпуске в связи с материнством должность никем не замещена.

Результаты камеральной проверки отражены в акте №66/н от 24.12.2012.

В акте разъяснено, что в случае несогласия страхователя с выводами Фонда по проверке, он вправе в течение 15 дней с момента получения акта представить в Фонд возражения.

Также в акте содержится извещение страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки (30.01.2013 в 10 час. 30 мин.).

Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений страхователя отражены в протоколе №66/н от 30.01.2013. Рассмотрение проводилось с участием представителя страхователя Кошельской В.И. по доверенности.

01 февраля 2013 года директором филиала №2 (Пригородный) Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации приняты решения:

- №66/н «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»;

- №66/н «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения».

Считая решения №66/н от 01 февраля 2013 года неправомерными, нарушающими права и законные интересы страхователя, общество с ограниченной ответственностью «ВИРГО» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности фондом оснований для вынесения оспариваемых  решений от 01.02.2013 №66/н и несоблюдения обществом условий, необходимых для возмещения страхователю спорных расходов по обязательному социальному страхованию.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что        ООО «ВИРГО» в заявлении о признании недействительными решений №66/н от 01.02.2013 и в ходе рассмотрения дела в нарушение положений статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело доводов в части непринятия к зачету расходов на выплату 4 099 рублей 42 копеек пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет и 25 490 рублей              08 копеек